Ingezonden : Een foto van de bollen

Het pas gerenoveerde en heropende Atomium beleeft zowaar een tweede jeugd. De populariteit bij bezoekers is dermate groot, dat het bezoekersparcours onlangs werd gewijzigd, om te grote drukte in de middelste bol te voorkomen. Ook bij de inzenders voor deze rubriek is het Atomium populair: Jean-Noël Gobron zond ons deze foto.

Als gevolg van deze post op indymedia, doen we het veiligheidshalve zonder foto’s van het Atomium. Too bad…

Heeft u ook een foto voor brusselblogt? Stuur die naar onze mailbox !

Share
  • bruno

    beste brussel blogt,
    ik zou oppassen met foto’s van het atomium…
    “afbeeldingen” van het atomium zijn “ge-copyright”-ed…
    er is een half jaar geleden een café daar in de buurt nog ferm beboet door de vzw atomium omdat zij een afbeelding van het atomium in hun logo hadden.
    ook tv-brussel heeft een afbeelding van het atomium uit hun decor moeten halen om diezelfde reden.
    erg eigenlijk, dat ons nationale (brusselse) monument niet afgebeeld mag worden zonder voorafgaandelijke (betalende waarschijnlijk) toestemming.
    mvg.
    bruno

  • Koen

    Het vernieuwde Atomium mag er toch wel zijn vind ik. Idd jammer van het gebruik van afbeeldingen. Maar het Atomium komt zo vaak in de media, onlangs heeft Jupiler daar nog zijn nieuwe bier voorgesteld, Jupiler Blue. En toen schreven ze naast het bier ook over het Atomium.

  • Voor zover ik het begrijp – maar corrigeer me indien ik ernaast zit – kan het Atomium afgebeeld worden bij actuele berichtgeving over het bouwwerk. Deze – en de vorige – foto van het Atomium staat hier dus in het kader van de berichtgeving over de recente heropening.
    Volgend jaar zomaar een foto van het Atomium publiceren zou inderdaad iets problematischer zijn…

  • Als de Belgische auteurswetgeving overeenkomt met de Nederlandse (en volgens mij is dat het geval), dan is afbeelding inderdaad toegestaan, zolang het ‘nieuws’ is. In de copyrightverklaring op mijn (NL)website verwijs ik naar de Auteurswet van 1912, waarin sprake is van kranten en tijdschriften. Internet noch websites bestonden. Als onafhankelijk journalist veronderstel ik dat een website of weblog kan worden beschouwd als een tijdschrift in de zin der wet.

  • De vzw Atomium staat bekend om zijn zeer nauwe interpretatie van de auteurswetgeving. Zij gaan actief op zoek naar afbeeldingen, google helpt hier zeker een handje en meerdere internetsites (ook amateursites zonder commerciele doeleinden!!!) hebben een factuur ontvangen van 200 à 300 €…
    zonder ruimte voor discussie en met terugwerkende kracht (beeld erafhalen is niet voldoende).

    http://www.atomium.be/HTMLsite/dyn/page.php?translation_id=169&info_id=&lid=3&

    citaat: “Het beeld van het Atomium is beschermd sinds de constructie, het is verplicht om voor de reproductie en uitzending van dit beeld de toestemming te vragen aan de vzw Atomium en SABAM, eveneens als het vermelden van “copyright vzw Atomium?.”

  • nog wat info:

    http://www.indymedia.be/en/node/1590

    De “blog=journalistiek”-ballon gaat hier zeker niet op, in hun optiek is het publiceren van atomium-fotos op een weblog hetzelfde als een volledige mp3 van Madonna op deze blog zetten. Ik heb daar ook andere ideeën over, het zal echter weinig helpen…