Foto van At*mium geen goed idee

Site van At*mium
We weten dit al langer:

Laken – Een foto van het At*mium zonder toestemming op een website of in drukwerk plaatsen, kan dure gevolgen hebben. De auteursrechtenvereniging Sabam gaat actief op zoek naar overtreders van de auteurswet. Die beeltenisrechten van het At*mium brengt jaarlijks 30.000 euro op.
(…)
Thierry Dachelet, communicatiedirecteur bij Sabam, heeft geen medelijden (…). “Iedereen moet de wet kennen. Op de site at*mium.be staat duidelijk een link naar Sabam. Hij moest weten dat het At*mium een auteursrechtelijk gebouw is.”
uit brusselnieuws.be


U ziet het belang van het internet: als het op de site staat, wordt iedereen verondersteld het te weten. Probleem is: daar is hun eigen webmaster kennelijk niet van op de hoogte. Op hun site staat nu namelijk wel een logo dat verdacht veel lijkt op dat van FM Brussel (de vijfpuntige ster), maar geen link naar SABAM. Wat moeten hun advocaten nu gebruiken als zielig excuus?

Grappig is ook dat er nog nooit zoveel foto’s van het At*mium verschenen zijn op Flickr als deze week, omdat de launch van Windows Vista daar gehouden werd. Je staat met je camera voor een bouwwerk met negen immense bollen die allemaal flikkeren, wat doe je? Eerst de site gaan bezoeken om te weten of het mag?

Beeltenisrechten” … Daar heeft de bouwheer zich duidelijk laten naaien.

Share
  • Als ik me niet vergis is het logo van fmbrussel gebaseerd op dat van de wereldtentoonstelling van 1958, vandaar de band met het at*mium.

  • tommy1975

    Sabam laat zelfs niet toe dat je een vakantiefoto met het atomium op de achtergrond plaatst op een website.

    Eigenlijk toch wel compleet belachelijk. Stel dat ze dat voor de eiffeltoren, het vrijheidsbeeld, de golden gate bridge, de chinese muur, de dalai lama en andere antieke moniumenten ook lappen?

          O
         / \\
        O-O-O
       / \\ / \\
      /   O   \\
    
  • Frank vergist zich niet.

    Het logo van fm brussel is geïnspireerd door het logo van Expo ’58 (een onregelmatig gevormde vijfpuntige ster). Leuk detail: bij het logo van fm brussel (een onregelmatig gevormde zespuntige ster) komen de binnenste hoekpunten overeen met de hoeken van de brusselse kleine ring (tweede stadsomwalling). De buitenste hoekpunten komen overeen met enkele punten op de (grote) ring rond brussel.

  • Paul De Sutter

    Als attractie geniet het Atomium eigenlijk mee van de stadspromotie die de diverse toeristische diensten en andere organisaties voeren, maar het is niet evident een stad te promoten als ze niet mag afgebeeld worden. Het verbod geldt overigens niet alleen voor het Atomium: ook van de gebouwen van Horta kan je maar beter geen foto publiceren zonder diep in je portemonnee te gaan. Volgens de huidige wetgeving kan èlke architect het afbeeldingsrecht op zijn gebouwen laten gelden; gelukkig maakt lang niet iedereen daar een punt van. Anders kon je van de stad, behalve de oudste gebouwen, alleen de voetpaden, de parken en grasperken rechtenvrij fotograferen…

  • Erik

    Dat laatste is misschien ook niet meer zo evident…wat als een urbanist of landschapsarchitect afbeeldingsrechten opeist.
    Enkel nog thuis foto’s maken.
    dju…binnenhuisarchitect vergeten.. 🙂

  • Annick Lesage

    Inderdaad, en dan heb je nog geen foto’s gepubliceerd van onbekende personen die je pakweg op straat fotografeert, want ook daar gelden wetten voor.

  • onder de gebouwen van horta valt bijvoorbeeld ook HET CENTRAAL STATION. Ja ook dat mag je niet fotograferen en ergens publiceren…

  • Kan dat echt volgens de Belgische wetgeving? Bij mijn weten mag alles wat vanaf de openbare weg gezien kan worden ook gefotografeerd en gepubliceerd worden.
    Dat geldt niet als mensen hun privacy in het geding komt, dus met een telelens een raam in mag natuurlijk niet en close-ups van mensen ongevraagd publiceren ook niet.

    De maker van de Erasmusbrug in R’dam heeft hetzelfde geprobeerd en volgens mij ongelijk gekregen

  • tommy1975

    Burgerlijke Ongehoorzaamheid is hier op zijn plaats!

  • Peter

    Onbegrijpelijk, hoe een nationaal symbool, betaald met overheidsgeld, onderhouden en gerestaureerd met overheidsgeld, geexploiteerd wordt door (de erfgenamen van) de ontwerper.
    (De ontwerper, die hiervoor zelf al rijkelijk betaald was, bovenop zijn functie als voorzitter van Fabrimetal, dank zij dewelke hij de opdracht gekregen heeft).
    Maar dit is België, en dan krijg je bevoorbeeld websites over de EXPO 58 die er als volgt uit zien :
    http://www.geocities.com/expo58/E8.html
    http://www.geocities.com/expo58/E3.html
    http://www.geocities.com/expo58/E4.html

    zeg nu zelf…

  • Op mijn Microsoft-badge stond onder het logo van het Atomium de vermelding: Copyright VZW Atomium & Sabam. Microsoft had dus duidelijk aan Sabam betaald voor het gebruik van een grafisch logo met het silhouet van het atomium.

  • een erg interessante discussie is dit
    een publiekelijk debat over sabam dringt zich wel op volgens mij.
    als je rondsurft op vele fora kom je de vreemdste verhalen tegen.
    ook ik ben al op vreemde manieren in aanraking gekomen met sabam.

  • mijn vorige post was simpelweg gewoon een compliment naar u allen , schrijvers van deze post… 🙂

  • Hans De Corte

    Ik ben wel een voorstander van auteursrechten, ook voor visuele en beeldende kunsten. Maar inderdaad, voor een gebouw dat vanuit de openbare ruimte in al z’n glorie zichtbaar is, zou dit niet mogen gelden.
    Niets houdt ons tegen om voor een complete overstroming van het internet met geuploade foto’s van het Atomium te zorgen. Haal allemaal je fototoestel boven en schiet maar raak! Haal alle oude magazines van de zolder en scannen die boel! Eens zien of SABAM nog zal kunnen volgen
    Jha

  • SABAM = maffia. En zelfs artiesten die bij hen aangesloten zijn vinden dit zo. Er is een serieus gebrek aan transparantie binnen deze organisatie.

  • tommy1975

    Het is inderdaad belachelijk; die expo 58 site is geweldig, maar die man moet zelfs ingescande magazines met het atomium op de cover censureren.

    En Waterkeyn was toch dood ondertussen?

  • Godver, de foto van het Atomium, het Berlaymont en het Europees Parlement staan op de website van de MIVB… Wat nu ?

  • [quote] Ik ben wel een voorstander van auteursrechten, ook voor visuele en beeldende kunsten. Maar inderdaad, voor een gebouw dat vanuit de openbare ruimte in al z’n glorie zichtbaar is, zou dit niet mogen gelden.[/quote]

    Ik snap het verschil niet. Als de “vogelkesdans” nog eens gedraaid wordt in openbare ruimte moet daar ook auteursrecht op betaald worden. Gelukkig gebeurt dit niet te vaak… Al denk ik wel dat de auteur van de vogelkesdans een pak meer auteursrechten heeft opgestreken dan Waterkeyn…
    Het atomium is wel een extreem geval, waar één en ander op de spits gedreven is (gebouwd met overheidsgeld,..). Nochtans is het zo uitzonderlijk ook niet…

    Mag ik u er wel op wijzen dat 98 % van de architecten nooit deze status zal bereiken en in het ergste geval zelfs de auteursrechten van de fotograaf moet overkopen omdat sommige “boekskes” alles rechten vrij willen publiceren. En als uw gebouw niet aan de openbare weg ligt, wel dan kan het wel 100 jaar duren voor u ontdekt wordt… wat nogal eens gebeurt met archtecten die al lang dood en begraven zijn, en zo goed als failliet gestorven

  • Voor de renovatie van het Atomium heeft de stad Brussel ingestemd de erfgenamen van Waterkeyn nog voor enkele tientallen jaren het Copyright te verlengen. ‘t is een volledig absurd belgisch wet, nergens elders gaat het autorsrecht zo ver. Zelf het Europees Parlement mag geen foto’s gebruiken van het parlementsgebouw, ze hebben namelijk enkel het begouw gehuurd en niet het beeld ervan! De Eiffeltoren mag men afbeelden, die staat namelijk nog niet in Belgie, Wiertz ten spijt.

  • Nachtafbeeldingen van de Eiffeltoren mogen blijkbaar ook niet want er is een copyright op de verlichtingsinstallatie van de Eiffeltoren http://www.boingboing.net/2005/02/02/copyrighting_the_eif.html

    Dus ik weet niet waar uw claim op gebaseerd is dat dit een soort copyright een belgische rariteit is, al moet ik zeggen dat ik van het buitenland in dit verband niks afweet.

    Nogmaals, afbeeldingen van gebouwen hebben twee gerechtigden: de ontwerper van het gebouw en de fotograaf. De rechten van de fotograaf vindt iedereen normaal, die van de ontwerper niet… raar hé… Zou Horta dan geen frank mogen verdienen aan alle publicaties over z’n werk indien hij nog in leven was? Of zijn deze rechten enkel voor de fotograaf?

  • Marc

    Het een kan niet zonder het ander. Als een of andere architect een ‘schoon gebouw’ tekent, maar er mogen geen foto’s van gepubliceerd worden, dan zal het ook niet zo bekend worden.

    Zolang iemand een foto van dat Atomium piubliceert op een site en daar geen financieel voordeel uithaalt, dan heeft de ontwerper er toch alleen maar baat bij dacht ik zo. Ik zou zelfs durven denken dat die webmaster nog centjes zou kunnen vragen aan het Atomium voor de publiciteit die hij levert.

    En wat verheft een architect dan boven de anderen? Een foto van een man die onze vuilbakken leeghaalt verdient misschien meer van gefotografeerd te worden. Ieder zijn ding, zou ik zo zeggen.

    En dan spreken we nog niet van de inkomprijs van het Atomium en het feit dat je voor dat geld niet eens een fotootje mag nemen.

    Maar we kunnen wel met zijn allen dokken om één of ander prul te kopen in het winkeltje…

    Nog een geluk dat ze mijn herinnneringen niet kunnen taxeren, of ‘t zou mij ook weeral geld kosten.

  • oké, ik moet toegeven, dat ik als duitser natuurlijk van de duitse situatie uitga 🙂

    In Duitsland is enkel de publicatie van binnenshuis gemaakte foto’s aan toestemming gebonden, buitenopname#s zijn vrij, zie pagina 12 in:
    http://www.niedersachsen.dgb.de/pdf/urheberrechte.pdf
    Ikzelf vind dat ook niet meer dan normaal 🙂

    2) Het lijkt, dat Frankrijk ook nog tot de groep van absurde landen behoord:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_media/Gebouwen
    3) maar Nederland al niet meer (zie link onder 2)

    4) Hoe verder wil zoeken dan ik, wil misschien volgende pagina’s eens bekijken:
    http://www.sice.oas.org/int_prop/ipnale.asp
    :-))

  • tommy1975

    De vrijheid van de ene stopt waar die van de andere begint. Ik mag dus geen foto van mezelf op mijn eigen website zetten omdat het atomium op de achtergrond staat?

    Ik begrijp niet hoe je dit kan verdedigen?

  • Een goeie bron voor dit soort legale ondingen is Chilling Effects:
    http://www.chillingeffects.org/fairuse/notice.cgi?NoticeID=760

    First, it is important to determine the purpose and character of the use. If the use is commercial in nature, rather than for nonprofit education purposes, it less likely to be considered a fair use. To determine if it is commercial, a court would consider whether the use was exploitative and for direct profit, or if instead any commercial character was incidental. Also, if the use is transformative and for a different purpose than the original work, it is more likely the first factor will weigh in favor of finding a fair use. For example, in Kelly v. Arriba Soft Corporation, the court found that posting “thumbnail” images on a website was a fair use because such images served a different purpose than the original images.

    Second, the court would consider the nature of the copyrighted work. The reproduction of a predominantly factual work is more likely to be considered a fair use than the reproduction of a highly creative one.

    Third, it is important to consider the amount and substantiality of the portion of the copyrighted image used. This inquiry looks at not only the quantity, but also on the expressive value, of the portion used. If a large amount of the original image is copied, or if the portion copied is substantially significant to the work as a whole, it is less likely the court will find such copying to be a fair use.

    Finally, the most important factor in this inquiry is the effect of the use on the potential market for the copyright owner’s work. If posting the image on the website leads to a reduction in sales of the copyrighted work or discourages people from accessing the copyright owner’s website, a court is more likely to find that the use is not fair and has an adverse impact on the copyright owner’s market.

  • [quote]Het een kan niet zonder het ander. Als een of andere architect een ’schoon gebouw’ tekent, maar er mogen geen foto’s van gepubliceerd worden, dan zal het ook niet zo bekend worden.[/quote]

    zoals hierboven staat is dat in 98 % van de gevallen zo, misschien wel 99,5 % maar ik ben aan het gissen…
    Er zijn er echter die daar anders over oordelen EN hun geld krijgen… Als je geld kunt krijgen voor de “vogelkesdans” tja waarom dan niet voor een knap ontwerp. Gewoon vraag en aanbod.

    [quote]Zolang iemand een foto van dat Atomium publiceert op een site en daar geen financieel voordeel uithaalt, dan heeft de ontwerper er toch alleen maar baat bij dacht ik zo. Ik zou zelfs durven denken dat die webmaster nog centjes zou kunnen vragen aan het Atomium voor de publiciteit die hij levert.[/quote]

    zoals hierboven gezegd: bij het geval Atomium is alles op de spits gedreven. Gezond verstand zegt mij dat voor non-profit gebruik je zo’n beelden gratis geeft. Een klein percentage denkt daar anders over. Waarom? Because they can… slik.

    [quote] En wat verheft een architect dan boven de anderen? Een foto van een man die onze vuilbakken leeghaalt verdient misschien meer van gefotografeerd te worden. Ieder zijn ding, zou ik zo zeggen.[/quote]

    Alle mensen zijn gelijk und wirden bruder enz… maar waarom mag een architect geen auteursrechten krijgen wanneer een fotograaf die zijn gebouw fotografeert er wel kan krijgen? Dus waarom moet die architect “onder” die fotograaf staan? Voilà, de vermoedelijke achtergrondgeschiedenis van dit soort copyright…

    @Tommy: een vakantiekiekje van uzelf met het Atomium op de achtergrond mag vlgs mij zonder probleem maar ik ben ook geen expert, enkel een bescheiden ervaringsdeskundige… 🙂

  • indien waterkeyn sterft;
    gaan de rechten over op zijn familie-erfgenamen en dat voor MAAR LIEFST 80 JAAR!!!
    zolang zijn ze dus nog beschermd na zijn dood///

  • Hier een interessante post over dit onderwerp:
    http://www.indymedia.be/en/node/1590

    De wetgeving terzake uitegelegd:
    http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/openbarekunst/

  • vlgs mij is hoeft het atomium hier niet afgedekt te worden, omdat het niet het hoofdonderwerp is van het beeld: http://www.geocities.com/expo58/E3.html

    maar nogmaals: Atomium = extreem geval…
    Het is natuurlijk gemakkellijk voor SABAM om niet te nuanceren want anders hebben ze onmiddellijk 1000 disputen lopen, die allemaal behandeld moeten worden (=werkuren voor niks). Dus ik vermoed dat ze er met de grove borstel doorgaan en als je het niet eens bent: de rechtbanken van Brussel zijn bevoegd. Cost-effective approach. Ik zal er wel niet te ver naast zitten zeker?

    @ Frank, opgelet: uw link gaat naar een artikel over de Nederlandse wetgeving

  • @Richard:
    “Nogmaals, afbeeldingen van gebouwen hebben twee gerechtigden: de ontwerper van het gebouw en de fotograaf. De rechten van de fotograaf vindt iedereen normaal, die van de ontwerper niet… raar hé… ”

    Zie ik niet zo. De architect heeft het recht, dat niet iemand anders elders een kopie van zijn gebouw neerzet, de fotograaf, dat men zijn fotografie niet elders publiceerd. Maar ik zie niet waarom een architect mij zou kunnen verbieden, de buitenkant van zijn gebouw aftefotograferen, of waarom architect en fotograaf mij zouden verbieden, een zelfgenomen foto te publiceren! Ofwel vervuilt de architect ons omgeving met zijn gebouw of hij verstopt het gewoon. En het Atomium wordt nu al twee keer met ons belastingsgeld gebouwt, daar is het auteursrecht op foto’s helemaal niet gerechtvaardigd.

    PS: Mijn aantwoord is ethisch bedoeld, niet juridisch.

  • Nee, die architect heeft meer rechten, en je kan dat even goed ethisch bekijken.

    Stel dat morgen een vuistdikke monografie over een architect plots in 1000’en exemplaren begint te verkopen, kassa kassa $$$$ (dream on) dan heeft die daar ook rechten op… Over wie z’n werk gaat het hier? Dat is ook ethisch correct. Ik denk dat zelf de meeste mensen hier kunnen volgen…

    Al de rest vloeit voort uit de logica van de auteursrechtenwetgeving (toestemming vragen en 99 % krijgen voor non-profit publicaties, enz…).

    Het is niet omdat er kwieten zijn die de wetgeving “to the max” uitbuiten, dat deze wetten principieel slecht zijn…

    Probeer wel het amalgaam te vermijden want dat is bijna hopeloos met dit onderwerp… je mag dus wel een foto maken zonder toestemming van die architect. De rest staat allemaal hierboven dus hier stopt het voor mij… voor vandaag toch denk ik. 🙂

  • Pingback: Atomium, een bezoek waard? at BrusselBlogt()

  • jo

    Fantastisch : een liberaal kopstuk gaat nu ook al guerilla voeren tegen het copyright op het atomium.
    http://www.indymedia.be/nl/node/26906
    http://www.anno-expo.eu/nl/news/61

  • oscaar

    Ik las hier net dat voor een foto, 360 euro boete moest betaald worden, Bij weigering van betaling is die mens veroordeeld tot 4 maand gevangenis.
    Welke utopie is dat
    PS.Die vld’er moet niet alleen hoog van de toren blazen, maar er ook werk MET resultaat van maken.