Ondoordachte belastingen?

DishesOm televisie te kijken hebben we momenteel vier mediums die worden gebruikt:

  • De ether: u gebruikt een gewone antenne. (in onbruik geraakt wegens onstabiele kwaliteit indien analoog, de openbare omroepen zijn hiermee wel digitaal te ontvangen)
  • De kabel: indertijd aangelegd door de intercommunales, en bij uitzondering in concessie of onafhankelijk per gemeente… (betere kwaliteit, hoewel, maar mogelijkheid voor zowel analoog als digitaal)
  • De telefoonlijn: sinds een paar jaar kan dit via voormalige overheidsdienst Belgacom op voorwaarde dat je ook een telefoon- en adsl-abonnement neemt.
  • De satellietverbinding: al langer mogelijk om hier zenders mee te ontvangen (BVN voor nederlandstalige zenders), maar relatief recent ook digitale televisie via TV Vlaanderen

Door de digitale rush (of moet ik zeggen, slakkengangetje in Brussel?) zal de eerste waarschijnlijk in onbruik raken, tenzij alsnog een digitale distributeur op deze markt wil springen. De tweede en derde lijken een lang leven beschoren, mede omdat de technologieën met behulp van de overheid wijd verspreid werden. De vierde lijkt het alsmaar moeilijker te krijgen. Diezelfde gemeentes die bij de oprichting van de kabel centen zagen binnenkomen via intercommunales of retributie van de concessies, willen nu hun centje meepikken van dit fenomeen. Belastingen op schotelantennes zijn in opmars. In bovenstaand artikel enkel op voorgevels, maar het zal je maar overkomen dat je in een appartement woont in Anderlecht en niet beschikt over een achtergevel! Men spreekt in dit artikel ook over een centrale schotel voor het ganse blok, maar indien de verschillende bewoners op verschillende satellieten willen connecteren (er zijn limieten op die LNB, Low Noise Blockers)?

Enfin, zolang het publiek die hier geviseerd wordt (momenteel vreemdelingen en vlamingen) niet numeriek belangrijk genoeg is voor de heren politici bij de volgende verkiezingen, en die zijn nog veraf, kunnen ze lustig doorgaan met extra oneerlijke(?) belastingen heffen…Misschien was de tactiek toch niet zo ondoordacht?

Foto door: Grant Hutchinson

Share
  • Hm, ik weet niet of ik hier zo’n probleem mee heb. Niets is zo lelijk als een gevel vol schotelantennes, misschien is dit qua opzet eerder een ontradingstaks? Het brusselnieuws-artikel spreekt zich daar niet over uit.
    Ik ben oud genoeg om me nog de tijd van voor de kabeldistributie te herinneren. De wildgroei van antennes op letterlijk elk huis was toen legendarisch. Het verdwijnen van de meeste antennes als gevolg van de kabel vond ik een zegen voor het uitzicht. Net zoals ik vind dat sommige buurten het best met wat minder van die aartslelijke schotels kunnen doen. (Of ze decoreren, zoals in Amsterdam of Rotterdam, damn, ik herinner me niet meer waar ik die foto zag).

  • Wat ik grappig vind is bijvoorbeeld in Moeskroen. Daar kan je heel gemakkelijk zeggen waar de grens ligt, gewoon door naar de antennes op het dak van de huizen te kijken 🙂

  • Even on a sidenote: Het zenderpark van de vrt wordt binnenkort uit de vrt gelicht, om als zelfstandig zenderpark verder te werken; er is met name ook interesse vanwege andere omroepen om via de ether digitaal uit zenden. Dus met een beetje geluk kunnen we over enkele jaren ook de andere stations digitaal via de ether ontvangen.
    Zie hier.

  • Estetische redenen inroepen om een discriminerende belasting op te richten is mijns inziens niet genoeg. Dan moet je ook mensen belasten voor het dragen van sokken en sandalen… en geloof me, daar lopen er meer van rond dan mijn ogen kunnen verdragen.
    Over uw sidenote Frank: dat zal niet veel helpen, want dan moeten we terug naar de grote aartslelijke antennes…

  • tommy1975

    Mike,

    Zo een digitaal antenneke om aan uw tv te hangen is zo groot als een klein transitorradiootje. En heeft perfecte ontvangst.

    Anders dan bij gewone antennes is het bij digitaal alles of niks.

  • @Mike: Ik ben het met je eens dat esthetische redenen niet voldoende zijn; ik heb alleen maar een mogelijke achtergrond proberen te geven, zonder de achterliggende redenering echt te kennen.
    Als men enkel belastingen heft zonder andere maatregelen tegen de wildgroei van schotelantennes, bereik je uiteraard een discriminerend effect. Andere maatregelen dienen hiermee gepaard (of zelfs vooraf) te gaan.

    Alweer on a sidenote: om die reden was ik het ook niet eens met de kritiek van sommigen dat Coditel te veel Arabische zenders in zijn digitaal aanbod opnam. Anderzijds is een kabelabonnement wellicht duurder dan eenmalig investeren in schotelantenne en satellietontvanger. Ik zie hier regelmatig mensen halsbrekende toeren op daken uithalen om nog maar eens zo’n antenne bij te plaatsen.

  • Tommy, die perfecte ontvangst met mini-antennes is niet overal het geval. Trouwens, je ziet het genoeg als je in London rondloopt (waar een groot deel van de bevolking digitale TV via antenne ontvangt) dat ze daar hun grote antennes nog hebben staan.

    Frank, gezien het overgrote deel van de schotelantennegebruikers (wat een leuke taal, dat nederlands) vreemdelingen zijn die niet veel zin zullen hebben om over te schakelen op kabel of telefoon, kan men dit à la limite zelfs zien als een racistische belasting, en als een ontradingstechniek voor de Vlamingen die via TV-Vlaanderen teveel willen aanleunen bij Vlaanderen. Ik heb hier al gekkere dingen gelezen de laatste tijd 😉
    Het blijft een feit dat het getroffen bevolkingsdeel niet genoeg kieskracht heeft om de politici van hun ideeën te doen afstappen! En zo zitten ze er daar op het gemeentehuis in Anderlecht weer wat comfortabeler bij…

  • Steve

    “Men spreekt in dit artikel ook over een centrale schotel voor het ganse blok, maar indien de verschillende bewoners op verschillende satellieten willen connecteren (er zijn limieten op die LNB, Low Noise Blockers)?”

    Dat heeft helemaal niets met de LNB te maken; met een goede LNB kunnen verschillende decoders dezelfde satelliet ontvangen. Het probleem is dat de schotel PRECIES op de gewenste satelliet moet worden uitgericht, je kunt dus geen twee satellieten tegelijkertijd ontvangen met dezelfde schotel. Dus wat ze daar voorstellen is werkelijk oliedom.

    Schrijf digitale televisie via de ether ook niet af. Je gaat er direct heel licht over (in onbruik geraakt), maar met een simpele decoder (DVB-T) zijn de publieke zenders in perfecte kwaliteit te ontvangen, even goed als met digitale tv via de satelliet of kabel. Dus als gebeurt wat Frank vertelt, dat er ook andere zenders te ontvangen zullen zijn, zou dit best wel eens interessant kunnen worden. In het Verenigd Koninkrijk zijn er ook heel veel kijkers die op die manier tv kijken (Freeview).

  • Steve,

    volgens de website van TV-Vlaandren kan je met twee LNB’s wel degelijk op 2 satellieten tegelijk connecteren. Voorwaarde is wel dat ze niet te ver van elkaar liggen, niet de ene in het westen en de andere in het oosten 😉

  • Steve

    Ja, met _twee_ LNB’s natuurlijk wel. Maar er zijn maar heel weinig satellieten waarmee je dat grapje kunt uithalen; Hotbird en Astra 1 zijn zo ongeveer de belangrijkste, omdat die echt heel dicht bij elkaar zitten. Maar no way dat je bijvoorbeeld Astra 1 en Türksat (en daar zal het vaak op neerkomen 😉 ) op dezelfde schotel kunt ontvangen.

  • Henkovic

    Het verbod op schotelantennes aan de straatkant vind ik best een goeie maatregel, om estetische redenen. De taks daarentegen is ietwat asociaal (forfaitaire taks) en is weinig efficiënt (kosten voor inning en controle waarschijnlijk bijna even hoog als opbrengst).

    Een verbod voor schotels op voorgevels bestaat trouwens al in een aantal gemeenten, zoals bijvoorbeeld in Sint-Gillis (met heel wat estetisch waardevolle gevels). Wie bijvoorbeeld door de Parklaan van Sint-Gillis naar Vorst rijdt, kan makkelijk herkennen waar hij Vorst binnenrijdt waar geen verbod geldt. Absurd uiteraard.

    Nu dacht ik wel dat er sinds kort (of binnenkort?) een gewestelijk verbod komt, dat is toch hetgeen deze brochure laat uitschijnen:
    http://www.bruxelles.irisnet.be/cmsmedia/nl/schotelantennes.pdf?uri=43742a961121b74d0111228fdcfb00a7

  • Bij TV Vlaanderen zijn ze er in elk geval niet gelukkig mee :

    TV Vlaanderen boos over taks op schotelantennes

    anderlecht

    TV Vlaanderen, een Vlaamse aanbieder van digitale televisie via de satelliet, beschuldigt de gemeente Anderlecht van discriminatie van Vlamingen en allochtonen. Het bedrijf verwijst naar de ‘discriminerende beperkingen en taksen op het bezit van schotelantennes’ die de gemeente plant.

    TV Vlaanderen noemt die maatregelen strijdig met de Europese wetgeving. Woordvoerster Ilse Lambrechts zegt dat TV Vlaanderen niet meteen juridische actie plant, maar noemt het waarschijnlijk dat misnoegde inwoners dat wel zullen doen. ‘Zij kunnen perfect een klacht indienen bij het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding’, zegt de woordvoerster.

    De beschuldiging van discriminatie baseert TV Vlaanderen op twee vaststellingen. Voor allochtone inwoners is een schotelantenne vaak de belangrijkste bron om met het thuisland in contact te blijven, luidt het.

    En voor de Vlaamse inwoners van Anderlecht biedt satelliettelevisie een mogelijkheid om Nederlandstalige zenders te ontvangen die de lokale kabelmaatschappij niet aanbiedt. ‘De facto zou dat betekenen dat Vlamingen in Anderlecht het recht wordt ontzegd op vrije en onbelemmerde toegang tot Vlaamse en Nederlandstalige zenders op de satelliet.’ (wdp)

    Bron : De Standaard

  • Jo

    De discriminatie stelt zich ook op technische vlak want antenneschotels moeten immers op het zuiden gericht worden. Dus zuidgerichte voorgevels vallen uit de boot, terwijl wie aan de achterkant zicht op het zuiden heeft, dan weer geluk heeft.
    En waarom enkel een beperking op de voorgevel ? Ikzelf kan aan mijn zuidgerichte voorgevel niets hangen, maar in mijn tuin kijk ik uit op een schreeuwlelijk woud van schotels van de achterburen…
    En waarom precies viseren op de antenneschotels ? Ik zie zo mogelijk nog sneller de airco-bakken oprukken, vooralsnog zonder beperkingen.

  • Pingback: De kosten van een schotelantenne? at BrusselBlogt()