Een stad onder Brussel bouwen?

Dit las ik in de krant Het Laatste Nieuws: “Nederlands bouwbedrijf wil stad bouwen onder Amsterdam“.
“…Onder de Amsterdamse grachten wil Structon zes verdiepingen maken waar auto’s kunnen rijden en parkeren. Ook zouden er bioscopen en winkels moeten komen.”

Zien wij dit zitten in Brussel?
Alle parkeerproblemen in één (miljardenkostende) klap opgelost?
Is het 1 april?
Of… ja, eigenlijk, waarom niet?

reacties hoorde je in “bruno.fm“.

(foto: Fukuoka City underground shopping mall… ze zijn ons daar dus weer voor)

Share
  • Lijkt mij een nogal verregaand project…maar als het financieel en technisch mogelijk zou zijn…waarom niet ?

    Indien ik het goed begrepen heb zou men 6 verdiepingen willen bouwen in Amsterdam…Dat lijkt mij wel enorm veel ! Indien men er 1 zou kunnen bouwen die exclusief voor verkeer zou gebruikt worden lijkt mij dit ideaal !

  • stommiteiten!
    1) ga eens naar Louvain-la-Neuve kijken hoe zoiiets uitziet.
    2) kijk eens de WTC, de Philipstoren, de De-Brouckèretoren en de Sheraton aan. Daar wilde men zoiets doen, enkel bovengronds: De Straat voor de auto’s en de in de tweede verdieping de voetgngers door tunnelbruggen van een toren tot die andere. Daar is nooit meer van gekomen, onder meer omdat de torengebruikers bang zijn gewest van publiek in de benedenverdiepingen – wordt heel moeilijk te beveiligen.
    3) het is een horrrovisie: Iedereen gescheiden, de stad uitgekleed van haar bewoners. Het leven moet op straat! Een stad zonder mensen op straat is ook een stad zonder sociale kontrole. Als je gigantisch onveiligheid(sgevoelen) wil kreeren, doe maar…
    4) het gebeurt er al in Brussel. zie de plannen de ondergrondse verdiepingen van het Centraal Station uittebrijden tot en met de kunstberg, de Magdalenakerk en het Spanjeplein: Men wil de rijke shoppers in de ondergrond lokken in winkelglerijen waar jongeren en armen niet binnen gelaten worden. Voor die blijvt dan de straat.

  • Het klinkt lichtjes futuristisch, en dus wel cool. Maar er zijn al ganse delen van Brussel ondergronds die dienen als stormbekken (bezoekje aan rioolmuseum is leerrijk) en dus onbruikbaar. Praktisch onhaalbaar denk ik, maar het verkeer ontdubbelen is in Chicago bijvoorbeeld wél op een elegante manier gelukt en heeft er de stad niet minder gezellig op gemaakt. De snelle auto’s gaan een verdieping lager (zie de waanzinnige achtervolginsscène in The Blues Brothers), dit is trouwens wat we in Brussel deels hebben gedaan met de tunnels (vooral die van Leopold).
    En inderdaad, waarom zou een bioscoop niet ondergronds kunnen… winkelen daarentegen?

  • Anton

    Ik vind ook dat een stad bovengronds moet beleefd worden. Het lijkt mij wel een goede oplossing voor discotheken: alles in de ongebruikte metro haltes op -2 en -3 (anneessens, louiza, enz.). Smet had/heeft daar een plan voor. Geen geluidsoverlast voor omwonenden en vlakbij de metro om in de vroege uurtjes thuis te geraken.

  • Het zou veel beter zijn om al dat geld te steken in een paar grote en broodnodige uitbreidingen van het metronetwerk in Brussel. Daar los je ook al veel verkeersproblemen mee op.

  • Tja, investeren in het openbaar vervoer is zeker al een gedeelte van de oplossing.

    Net even nagekeken, in Japan doen ze het nog anders, daar bouwen ze in de hoogte…autostrades van 3 verdiepingen zijn daar geen raar beeld, en volgens mij technischer iets makkelijker te realiseren.

    Wat geluidsoverlast betreft…liever ondergronds dan toch 😉

  • Er is eigenlijk al een aanzet tot stad onder de grond – ik denk aan winkeltjes en cafeetjes in metro-haltes als Rogier (verbonden met de ondergrondse verdieping van de City 2 overigens) of De Brouckère. Er kan volgens mij wel heel wat gedaan worden om dit wat aangenamer te maken dan het nu is.
    En zoals Steve zegt, is het geld wellicht beter besteed aan het uitbouwen van het metronet. Ik ben het ook met Malte eens dat het stadsleven zich bij voorkeur op de begane grond afspeelt.
    Bijkomende tunnels voor autoverkeer vind ik dan wel weer een te overwegen denkspoor, het kan inderdaad de geluidshinder verder terugdringen, en mits een doordacht systeem van afvoer van uitlaatgassen misschien ook ten goede komen aan de luchtkwaliteit in de stad.

  • Henri

    Er bestaat al jaren een stad onder de stad: Brüsel. Je komt er via de onderaardse gangen vanuit het Justitiepaleis. Er rust een vloek op al wie Brüsel kwade berokkent. Waarom werd er immers niet verder gewerkt aan de metro in ondermeer het station Louiza denken jullie …

  • skywalker

    Dit gaan ze ook nooit in Amsterdam doen. Eventjes de grachten dempen om de werken te laten doorgaan. Zal wel ;-). Wat zeggen ze daar jeetjemiena?

  • Ik denk ook niet dat ze in Amasterdam zo stom zullen zijn. Al de oude huizen stan op boomstmmen in de moeras. Neem je het water uit de grachten en daal zo het grondwaterniveau zullen al de boomstammen beginnen te verotten.

  • plum

    In Montréal bestaat er een stad onder de stad maw een enorme commerciële shopping dat zich over verschillende wijken en verdiepingen uitstrekt. Daar heeft het zin want de t° liggen er grandioos onder nul tijdens de winter. Het nadeel is dat er bovengronds zogoed als geen winkels overleven tov de diversiteit binnen dat shoppingcentrum.
    In Brussel is de situatie niet te vergelijken en vind ik het bouwen van een ondergrondse stad nutteloos. Zoals anderen het hierboven al vernoemden, zou ik het geld liever besteed zien aan het openbaar vervoer.

  • Tom

    Brüsel inderdaad 🙂
    en waarom denk je dat men het atomium hernieuwd heeft? Inderdaad: voor de ondergrondse 10de bol, die via tunnels verbonden is met Brüsel 😉

  • Johnnyboy

    Boeiend Henri. Complotten, like that. Tell me more…

  • Michiel

    Leuk, maar niet nodig. Brussel is te klein voor auto’s. Doe ze weg. Vélib (Paris à vélo) is een overdonderend succes. Zelfs autorijden is er leuker door geworden. Waarom kan dit niet in Brussel?