De MIVB: goed op weg voor meer respect?
In een reactie op een ander bericht schreef Jemenfish over de MIVB:
Ik heb overigens wel gemerkt dat ze nieuwe boetes hebben ingevoerd vanaf 2008, metro’s laten halt houden of zelfs geluidsoverlast geloof ik. Een metro te lang laten halt houden is 250 euro boete. Chapeau.
Dat men tegen bepaald wangedrag optreedt vind ik inderdaad heel normaal. Dat het vanaf 1 maart ook verboden is om op metrostellen te eten en te drinken, vind ik eigenlijk een stap te ver.
Toen ik ongeveer twee weken geleden met een dürüm döner kebab in een metrostation rondliep, werd ik door een medewerker van de MIVB aangesproken. Heel vriendelijk en correct, daar niet van. Men overhandigde mij een kartonnen kraslotje met de tekst “Le respect, ça se GAGNE ! Respect, dat WIN je! Manger à bord d’un véhicule, ça peut vous coûter cher ! In een voertuig eten kan je duur te staan komen!” Als je de zilverlaag van het kraslotje had weggekrabt, verscheen er een bedrag van 250 euro.
Van 75 tot 250 euro, dat is het bedrag dat je dreigt te moeten betalen bij “inbreuken waarbij er een risico voor het publiek of voor de verstoring van de exploitatie bestaat.” Als voorbeelden worden genoemd: “de orde verstoren, reizigers hinderen of lastigvallen, de installaties bevuilen, weigeren zijn vervoerbewijs te tonen, voedsel tot zich nemen…”.
Gehaaste werknemers die ‘s morgens op de metro hun boterhammetjes willen verorberen, hun appeltje willen schillen of hun busje soyamelk willen drinken lopen dus in de toekomst het risico diep in de portemonnee te moeten tasten voor deze “inbreuken”. In de zomer een ijsje eten of een flesje water drinken zal ook niet meer kunnen.
Zoals gezegd begrijp ik volkomen dat de MIVB wil optreden tegen vandalen en nitwits die de exploitatie van de metrolijnen hinderen en die weinig respect hebben voor hun medereizigers die daardoor vertraging oplopen of in een vieze metro moeten plaatsnemen. Dat is inderdaad allesbehalve aangenaam. Maar waarom moet men weer de normale reiziger straffen? Akkoord dat men diegenen straft die hun afval in de metrostellen achterlaten in plaats van het in de vuilnisbak te werpen, maar louter iets eten of drinken dient toch niet gesanctioneerd te worden.
Ik overweeg om, zo gauw de nieuwe regeling vanaf 1 maart van kracht is, bij wijze van burgerlijke ongehoorzaamheid de regel met betrekking tot het eten en drinken op de metro een paar keer doelbewust te overtreden.
Wat vinden de lezers van BrusselBlogt? Reacties zijn welkom.
57 Commentaren »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URL
Het gaat hem niet alleen maar om repressie tegen vandalen. Je hebt mensen die niets slechts van plan zijn maar bijvoorbeeld wel gewoon, stomweg: morsen; voedsel, drank, whatever. Daar worden de metrostellen ook vies van want ik zie niet zogauw iemand zijn omvergevallen blik drank opdweilen. Een goed idee.
Daarbij, hey, hoelang doet iemand gemiddeld over een metrorit? Toch niet langer dan pakweg 20 minuten. Is dat dan zo erg om zolang niet te eten en te drinken (en te roken)?
Comment by Huug — 26/02/2008 @ 08:22
Ja, sorry, maar laat ons wel wezen, een groot deel van de gebruikers zijn bijvoorbeeld scholieren, als we die blijven toelaten om in hun middagpauze allemaal hun ‘kebabke’ mee te nemen in de metro is het snel om zeep. Die papiertjes vliegen in de middag vaak in het rond.
Laat dan nog staan dat de MIVB momenteel nog steeds zijn vuilbakken toe laat (wat me ondertussen toch wel overdreven lang begint te lijken, zelfs de terrorristen worden het beu), dus iemand die in de metro iets verorbert zou al zijn rommel moeten naar buiten/het werk/thuis moeten meenemen, we weten allemaal hoe snel de respectvolle Brusseleir dit zal doen…
Dus al wie burgerlijk ongehoorzaam wil zijn, je doet maar, maar ik hoop dat je na 1 Maart daadwerkelijk die 250 euro direct rond je nek krijgt en geen krasbiljet, met zoveel mogelijk mensen die er rond staan, en liefst een hele circus dat je ‘toch het recht hebt je kebabje te eten waarj e wil’. Zodoende zullen er genoeg mensen het misschien wel leren. Bij zwartrijders is dat ook nodig.
Nu, gezien de regelmaat van controles (1 keer om de 23 jaar) bij de MIVB zou ik me er nu ook weer niet zo erg om druk maken. Tenzij ze inzien dat ze er natuurlijk wel heel makkelijk geld mee kunnen verdienen in die eerste maanden.
Comment by Jemenfish — 26/02/2008 @ 09:07
Ik vermoedde natuurlijk wel dat de reactie hevig zouden oplaaien. Dat heb ik zelf natuurlijk wat uitgelokt met mijn bericht.
Ik wil toch een aantal zaken nuanceren.
Huug schrijft:
Dat is juist, maar als iemand per ongeluk, zonder dat het te kwadertrouw is, iets morst, dan zie ik geen probleem. Ik zal niet zeggen dat het prettig is, maar een ongelukje kan iedereen overkomen. Het behoort m.i. tot de normale taken van het schoonmaakpersoneel om bij dergelijke ongelukjes de zaak even schoon te maken.
Je kunt natuurlijk redeneren “beter voorkomen dan genezen”, maar als je die regel doortrekt, dan worden onze vrijheden toch wel erg beperkt.
Jemenfish schrijft:
Nogmaals, ik heb er geen enkel probleem mee dat men mensen beboet die moedwillig de boel vervuilen en hun afval achterlaten. Maar dat is nog niet hetzelfde als preventief of sanctionerend optreden tegen iedereen die op de metro iets eet of drinkt.
Mijn fundamentele vraag is: hoever trek je het principe “beter voorkomen dan genezen” door en in welke mate beperk je daarmee de vrijheden van de burger?
Straks mag je ook al niet meer eten op straat, want ook daar kan er natuurlijk (al dan niet per ongeluk) een papiertje wegwaaien.
In Singapore wordt afval op straat gooien zwaar beboet, het schijnt dat er zelfs geen kauwgum te koop is. Ik heb me laten vertellen (want ik ben er nooit geweest) dat de Singapoerese straten er dan ook kraaknet uitzien. Maar om dat te verwezenlijken heb je wel een politiestaat nodig. Is het dat waar we naartoe willen?
Comment by Patrick Vanhoucke — 26/02/2008 @ 09:27
Hoe kan je nu weten als je iemand zoals jou ziet lopen in een metrostation of ze hun vuilnis gaan op de grond of in het toestel gooien? Geef mij dan maar voorkomen…genezen is nogal duur als iedereen het doet…
Comment by Jemenfish — 26/02/2008 @ 09:43
Ronduit schandalig!!
Natuurlijk gebeurt het mij vaker dat ik mijn colaflesje bovenhaal in de Metro en ook een sandwich eet in de metro – heel praktisch als je niet veel tijd hebt en zo niet voor niet na de rit tijd moet uittrekken om te gaan eten.
Ronduit onmogelijk wordt het met kinderen: Het zal verboden zijn, hun in de metro een stuk fruit of snoep of iets te drinken toetesteken? Het is gewoon nog een rondje ouderspesten te meer, daar is de MIVB sowieso goed in. Ze vinden daar sowieso dat babies met flesje en buggy daar niets te zoeken hebben.
@Huug: 20 minuten? Waar leef je? Dat heb je aan weekeinden al in de station nodig in eindeloze korridoren, niet werkende roltrappen en wachten op een metro die niet wil komen.
Natuurlijk moet het verboden blijven iets op de grond te gooien, maar waarom moet het eten dan verboden worden? Als ze konsequent willen zijn, dat ze dan maar alle snackbars en sandwichzaken sluiten in Montgomery, Centraal enz. Hoeveel opbrengst heeft de MIVB van die zaken en hoeveel kost het opruimen?
Comment by malte — 26/02/2008 @ 10:07
Die zaken worden uitgebaat (/buit) door derden. Ik vermoed dat de MIVB die locaties verhuurt. Duur, weliswaar.
Tussen haakjes, ik heb OOK iets tegen personen met buggies en babies in de metro, tenminste op het spitsuur. Niet alleen is het bijzonder hinderlijk voor de ‘gewone’ reiziger, maar personen met buggies vinden van hunzelf zo te zien altijd dat ze voorrang hebben (wegens een persoontje meer mee?) en rijden soms nog op de laatste seconde een overvolle metro binnen, op de tenen van iedereen, om dan doodleuk dus met die buggy voor de uitgang te staan en het te vertikken te bewegen. Als er dan 40-50 personen moeten doormurwen naar de uitgang ernaast en de metro weer wat vertraging oploopt voor 1 persoon….en overigens doen de stewards in Kunst-wet hier niets aan die situaties, wellicht omdat er ook geen regeling rond bestaat.
Kijk, de mensen zagen links en rechts dat de metro niet op tijd is, de toestellen vaak vuil, de perrons grijs en vuil, enz., maar 1 keer je wil aan hun sandwich of godbetert een buggy raken dan roepen ze tegen de sterren op. Ik zie eerlijk gezegd het probleem niet om 100 procent GEEN eten meer toe te laten in de voertuigen, en in het geval van buggies de personen bv. te verplichten in te stappen in het voertuig waar er ook plaats voorzien is voor fietsen. De MIVB heeft zelfs een regeling voor honden met pasjes en welke honden al dan niet mogen op de schoot zitten of een pasje nodig hebben, een beetje meer regelingen mogen heus wel.
Ik heb overigens al eens geweten dat iemand door teveel drukte op een buggy is gevallen op de lijn 1A, en de persoon met de buggy heeft die dame de huid volgescholden, terwijl ze gewoon het niet had opgemerkt. Stel zelf je vragen bij dat soort situaties…
Comment by Jemenfish — 26/02/2008 @ 11:10
Patrick schreef: “Dat is juist, maar als iemand per ongeluk, zonder dat het te kwadertrouw is, iets morst, dan zie ik geen probleem.”
Ik wel, ik zie een probleem wel als dagelijks een paar honderduizend mensen zitten te fretten en te boeffen in de metro: een onoverzichtelijke, vuile, smerige klierboel.
En daarbij: al eens gestaan naast iemand die kebab (of iets anders) eet? Ten eerste: het is géén zicht, ten tweede: de stank van dat eten is meestal ondraaglijk, McDo-fret bijvoorbeeld, stinkt gewéldig.
Malte schreef: @Huug: 20 minuten? Waar leef je?
Ik? In Gent. En eten doe ik in mijn keuken of op restaurant. En als ik weet dat ik langer dan een uur onderweg zal zijn (op weg naar mijn werk in Brussel) dan eet en drink ik op voorhand.
Comment by Huug — 26/02/2008 @ 11:14
Die boetes en regels zijn 100% terecht
Comment by stef — 26/02/2008 @ 13:32
Volledig akkoord dat die boetes en regels 100% terecht zijn.
Ik ben ondertussen trouwens al volleerd acrobaat, van in spitsuren over buggy’s kruipen om uit de tram of metro te raken.
Trouwens het is niet zo aangenaam als vuile kinderhandjes je kleding besmeuren om zich in tram of metro vast te houden. Maar een opmerking maken tegen de ouders mag niet want je moet begrijpen dat het kinderen zijn?
Comment by ma1082 — 26/02/2008 @ 14:09
Ha, Patrick wil een paar dingen nuanceren. Laat ik er nog een paar nuanceren dan.
Eerst en vooral: eten en drinken is – in theorie – al een eeuwigheid verboden in de MIVB-voertuigen. Er is dus helemaal niets nieuws onder de zon wat dat betreft. Het enige verschil is dat er nu die grote publiciteitscampagne is om nog even al die mogelijke boetes (die al grotendeels bestonden) te benadrukken. Aan de regel zelf iets niets veranderd.
Maar die regel – die bij bijna alle OV-bedrijven in Europa bestaat – is vooral zo gecreëerd omdat het niet anders kan. Jemenfish heeft mooi duidelijk gemaakt waarom: als het niet officieel verboden wordt, heb je binnen de kortste keren allerlei mensen die hun kebab en andere culinaire specialiteiten alle hoeken van het voertuig laten zien. Wij – mensen met respect voor onze medemens en de MIVB-voertuigen – zorgen er wel voor dat we zo min mogelijk overlast veroorzaken met onze drank of ons hapje, maar er zijn nu eenmaal altijd mensen die zich daar allemaal niets van aantrekken. En zonder een dergelijke regel is er geen enkele basis om die mensen aan te pakken.
Het idee is dus dat mensen die snel even een slokje water drinken of zonder kruimelen een boterhammetje opeten en dus absoluut geen overlast veroorzaken, ook niet aangepakt worden. Dat zal in de meeste gevallen ook wel zo zijn, maar de kans bestaat – net zoals bij De Lijn met z’n overlastboetes – dat je op een overijverige controleur valt en het toch zitten hebt. Of nog: dat er naast jou iemand met veel morsen kebab zit te eten en jij heel netjes je boterham opeet. Ik kan me voorstellen dat je dan zelf ook een boete krijgt, alleen al omdat het voor de controleur moeilijk te verdedigen is dat die morsende persoon een boete krijgt en jij niet, terwijl jullie tegen dezelfde regel (eten in het voertuig) gezondigd hebben.
Maar nogmaals, dit is echt een heel theoretisch en marginaal probleem. Die overlastboetes zijn veel blaffen en weinig bijten, iedereen weet dat die maar zelden uitgedeeld zullen worden. En dan nog moet je nog de enorme pech hebben dat je op een heel nukkige controleur valt.
Comment by Steve — 26/02/2008 @ 14:56
Steve schreef:
Dus al ik het kort mag samenvatten is heel die publiciteitscampagne met kraslotjes gewoon gebakken lucht?
Dat men mijn belastinggeld dan maar besteed aan de lonen van het schoonmaakpersoneel om per ongeluk gemorste kruimels op te vegen in plaats van zinloze campagnes te organiseren en te dreigen met maatregelen die men in de praktijk blijkbaar toch niet hard kan maken.
Comment by Patrick Vanhoucke — 26/02/2008 @ 16:46
250 euro vind ik toch wel veel voor iets dat op z’n ergs een vlek veroozaakt op de vloer. Nog niet veel last gehad van etende mensen op de metro trouwens… Wel al vaak dorst gehad op metro, en dus flesje cola of water willen drinken terwijl ik in beekkant in een warme volle metro weer 10min stilsta.
Comment by Tom — 26/02/2008 @ 17:19
vragen aan de mivb:
http://www.bruno.fm/2008/02/26/vragen-aan-de-mivb/
Comment by bruno.fm — 26/02/2008 @ 18:05
En waar zit de vraag precies Bruno?
Comment by Euh — 26/02/2008 @ 21:56
“Het idee is dus dat mensen die snel even een slokje water drinken of zonder kruimelen een boterhammetje opeten en dus absoluut geen overlast veroorzaken, ook niet aangepakt worden. Dat zal in de meeste gevallen ook wel zo zijn, maar de kans bestaat – net zoals bij De Lijn met z’n overlastboetes – dat je op een overijverige controleur valt en het toch zitten hebt. ”
De quote van Steve toont aan dat we al snel met allerlei halfslachtige situaties zullen zitten, waarbij iets theoretisch niet mag maar iedereen die niet plichtsbewust de regeltjes volgt het toch doet.
Overlastboetes op zich zijn prima, maar men kan zich beter concentreren op het noodzakelijke en praktisch haalbare, en die regels dan consequent toepassen – essentieel element trouwens van elke cursus ‘opvoedkunde’.
En ja een kebab naast je is hinderlijk, maar een stinkende kerel, een ruzieënd koppel, lawaaierige kinderen, huilende baby’s, alcoholgeurende studenten, langharige hippies, krantenlezende pendelaars,… zijn dat ook al naargelang de bron. Maar dat is nou eenmaal openbaar vervoer.
Comment by henkovich — 26/02/2008 @ 23:00
Ik heb me de laatste dagen al meermaals de bedenking gemaakt dat respect van twee kanten moet komen. Ja, de reiziger moet zich gedragen op het openbaar vervoer, maar… de reiziger verwacht ook gerespecteerd te worden door de MIVB!
In de praktijk merk ik daar weinig van, men schaft in alle stilte ongeveer de helft van de trams 82 af tussen Lemonier en St-Agatha-Berchem en de oude dienstregeling is bovendien meer dan twee weken blijven hangen in het Zuid station. Zeer leuk als je daar staat en van niks weet, gelukkig had ik het na een paar dagen door dat het toch echt wel fout zat en was de website wel up to date.
Respect, ik blijf er op wachten. (en ik ga het dan nog niet hebben over respect voor de dienstregeling, enkel over basis communicatie en informatie voor de reizigers!)
Comment by Luc — 26/02/2008 @ 23:22
Mmm, ik heb eens wat zitten rekenen. De Brusselse vervoermaatschappij MIVB sloot het jaar 2007 af met 277,5 miljoen ritten. Pak nu 277 miljoen / 365 dagen is afgerond 75000 reizigers per dag. Stel: 5% daarvan eet iets met mayo = 3750 porties. Daarvan morst 10% een klets mayo aan 10 gram per klets. Dat zijn grofweg 4 potten mayo die per dag in de rijtuigen van het MIVB terechtkomen oftewel 365 x 4 = 1500 potten mayo die jaarlijks op de vloer gekapt worden. Tel daar het vierdubbele bij aan kuisproducten (nodig om het op te ruimen) = 6000 liter eau-de-javel. Zeer ecologisch allemaal. Eet smakelijk verder!
Comment by Huug — 26/02/2008 @ 23:40
henkovich schreef:
Toch iemand die het begrepen heeft.
Comment by Patrick Vanhoucke — 26/02/2008 @ 23:49
Huug schreef:
Tja, met dat soort gereken kan je alles bewijzen of elk redelijk tegenargument neersabelen.
Je stelt één rit gelijk aan één fysieke reiziger, maar is dat wel zo? Ik doe bijvoorbeeld meerdere ritten per dag. Dus het aantal fysieke reizigers is hoogstwaarschijnlijk kleiner dan het aantal ritten.
Ik denk ook dat de ramingen van het percentage mayonaise en het morsen daarvan schromelijk overschat zijn.
Ik zie ook niet in waarom je 4 liter javel nodig zou hebben om één pot mayonaise op te vegen. En dan ga ik nog voorbij aan het feit dat javel volgens mij helemaal niet het geschikte middel is om mayonaise mee weg te poetsen. Maar dat oordeel laat ik graag over aan anderen die er ongetwijfeld veel meer van kennen.
Wat het ecologische argument betreft: ik weet dat ik er mij niet geliefd mee maak, maar misschien moeten we eindelijk eens beseffen dat de welvaart die we hebben (en wensen de behouden?) ook een prijs heeft. Ik ben niet tegen maatregelen die het milieu proberen te beschermen, maar ik zeg wel dat je op een bepaald moment op een grens stuit die je alleen maar kunt doorbreken door een stuk welvaart in te leveren. De vraag is dan: willen we dat wel? Maar goed, dat is dan weer een ander vraagstuk waarover we ons misschien in een volgend stukje eens kunnen buigen.
Comment by Patrick Vanhoucke — 26/02/2008 @ 23:59
Moeten we dit nu ECHT gaan berekenen en tegenargumenteren? Het is storend, en het kan vermeden worden. Boetes vermijden het. Punt, opgelost.
Comment by Jemenfish — 27/02/2008 @ 09:55
mensen toch
dat iemand iets met warm weer een slokje drinkt, is geen ramp hé
we zijn mensen..
maar inderdaad, al da gezever rond wat mag en niet mag en of die boetes terecht zijn
stop toch met da gekibbel
het is vervelend en het mag niet
op alle maatschappijen wordt overlast beboet, maar owee als de mivb het ook effectief gaat aanpakken
mensen hebben zoveel vooroordelen over de mivb dat ik er een beke ziek van wordt.
bewijs dat niemand de werking van de mivb kent.
leer eerst iets goed kennen voor je er een oordeel over maakt !
Comment by aline — 27/02/2008 @ 12:03
Ik ga akkoord met het feit dat de boete schromelijk overdreven is. Mogelijk resultaat is dat controleurs geen boetes zullen uitschrijven net omdàt die boetes zo hoog liggen.
Ik besef heel goed dat dit een omgekeerde logica is, maar dit gebeurde in het verleden (en nu waarschijnlijk ten dele nog) met de boetes voor het niet opkuisen voor hondendrollen. Ook daar lagen de boetes torenhoog…
In het algemeen ben ik erop tegen dat er wordt gegeten op openbaar vervoer, hoewel ik ook al eens gezondigd heb met een zekere geurhinder tot gevolg. Ik heb mij toen die blikken van omstaanders aangetrokken om het daarna nooit meer te doen, helaas zijn er mensen die zo’n blikken niet (willen) verstaan.
Comment by Mike — 27/02/2008 @ 12:39
aline schreef:
Het punt is nu net dat (althans zo begrijp ik uit de recente campagne met kraslotjes) niet alleen overlast wordt beboet, maar dat louter het eten en drinken op metrostellen wordt beboet. De tekst op de kraslotjes spreekt over “voedsel tot zich nemen” en op de afbeelding staat ook een glas met een rietje, waaruit ik begrijp dat onder “voedsel” ook drank moet worden verstaan.
Als het niet de bedoeling is om louter eten en drinken (zonder overlast!) te beboeten, dan heeft de MIVB m.i. gefaald in haar communicatie en daardoor haar klanten (waaronder ikzelf) op het verkeerde been gezet. Dat dit dan leidt tot reacties zoals die van mij, is dan niet verwonderlijk.
Comment by Patrick Vanhoucke — 27/02/2008 @ 12:57
Ik heb gisteren even gecheckt bij Kunst-wet (Zaterdag is het namelijk Maart en gaat dit zogezegd in werking). Er was nota bene net wat extra controle, en de dagelijkse volstrekt nutteloze stewards in gele jasjes stonden ook paraat. Ikzelf had vanalles mee (appel, boterham, snoep, cola) en ben eens ostentatief 5 minuten langer blijven rondhangen rond die security en de stewards, om tot slot net naast een steward te gaan staan.
Niemand die er een woord van zegt.
Ook frappant dat er in het station een Pizzeria is vlak naast de lijn 2A; Net nog iemand snel met het aangekochte stuk pizza snel op de (overvolle) metro sprinten. Leek ook geen probleem voor de stewards (niet zeker dat die er stonden).
Als men daadwerkelijk wat zou er tegen optreden, zeker op bv. het middaguur, kan er naar alle waarschijnlijkheid per dag duizenden tot tienduizenden euro geronseld worden, maar ik heb de indruk dat ze er niet meer personeel gaan opzetten.
P.s. ook frappant: De vuilbakken in halte Petillon zijn allemaal terug open en de halte erna, Hankar (halte vol studenten lager onderwijs bij uitstek), blijven allemaal toe, met alle smurrie dus gratis en voor niets.
Comment by Jemenfish — 27/02/2008 @ 13:10
toch raar dat het grootste deel van het publiek van de lijn zich daar wel aan kan aanhouden en er geen probleem rond maakt en bij de mivb kunnen de reizigers precies alleen maar op die momenten eten.
eten en drinken doe je gewoonweg ni op ne bus tram of metro
punt
is da zooooo moeilijk omdat te aanvaarden ?????????????
Comment by aline — 27/02/2008 @ 13:13
Laat ons toch even wat tolerant zijn. Eten en zeker drinken op zich is toch geen overlast. Laat ons duidelijke en strict gecontroleerde regels hebben over wat wel overlast bezorgd: roken, urineren, gettoblasters op luid volume, vuil achterlaten, vandalisme, graffiti,…
Comment by Henkovich — 27/02/2008 @ 15:58
Henkovich schreef:
Ik val in herhaling, maar ik kan alleen maar zeggen: toch iemand die het begrepen heeft.
Comment by Patrick Vanhoucke — 27/02/2008 @ 16:47
aline schreef:
Dat is precies de kern van mijn betoog: dat ik het onaanvaardbaar vind dat mijn vrijheid wordt beperkt door het feit dat ik niet zou mogen eten of drinken op de metro. Dus, ja voor mij is dat heel moeilijk te aanvaarden.
Voor alle duidelijkheid: ik zit niet alle dagen te eten of te drinken op de metro. Dat doe ik misschien een keer of vijf per jaar, als het al zo vaak is. Maar als het dan gebeurt, dan wil ik gewoon zonder daarover na te denken de vrijheid hebben om dat te doen. Da’s alles. Overregulatie leidt tot niets.
Comment by Patrick Vanhoucke — 27/02/2008 @ 16:51
Zelfs al is het niet dagelijks, hoeft het ook niet te mogen/kunnen. Eten in openbaar vervoer is geen mensenrecht of zo. En waar trek je de lijn tussen braaf iets eten en ‘vuil achterlaten’?
Die discussie draait een beetje in het rond…Kort samengevat, de MIVB heeft zijn beslissing hierrond genomen, niettegenstaande dat niemand gelooft dat ze genoeg bekwaam personeel hebben om het daadwerkelijk op te volgen. Dus eigenlijk moet je je nergens druk om maken, tenzij je eens iets aan het eten bent, op iemand morst, en die persoon je verplicht mee te komen naar een loket om schade vast te stellen of een dergelijk scenario.
Die ‘gettoblasters’ zijn overigens een heel ander verhaal, daar kan je beter een apart topic voor beginnen…
Comment by Jemenfish — 27/02/2008 @ 17:28
Jemenfish schreef:
Geen mensenrecht? Komaan zeg, eten en drinken zijn primaire levensbehoeften. Wat als ik bijvoorbeeld diabeet ben en doordat ik insuline gebruik op gezette tijdstippen kleine porties voedsel moet innemen om te vermijden dat ik een te lage bloedsuiker krijg? Of omgekeerd dat door een tekort aan insuline de suikers slecht worden opgenomen en ik meer moet drinken om uitdroging te voorkomen (omdat overtollige suikers vocht aan het lichaam onttrekken)? Moet ik dan in de metro met een plakkaat rond mijn nek rondlopen om dat duidelijk te maken?
Maar los van mogelijke medische redenen wil ik gewoon het recht hebben om eender waar te eten en te drinken als ik daarmee mijn omgeving (mens en dier, infrastructuur en gebouwen…) niet hinder of in gevaar breng.
Comment by Patrick Vanhoucke — 27/02/2008 @ 18:10
Patrick schreef: “Dat is precies de kern van mijn betoog: dat ik het onaanvaardbaar vind dat mijn vrijheid wordt beperkt door het feit dat ik niet zou mogen eten of drinken op de metro. Dus, ja voor mij is dat heel moeilijk te aanvaarden.”
Als je zo op je vrijheid staat, dan gebruik je simpelweg geen openbaar vervoer. Dan kies je voor de auto, of fiets, of ga je te voet.
Ik snap dit individualistische, ultra-liberale denken niet. Als je van een dienst gebruik maakt, dan ga je (impliciet) akkoord met de gebruiksvoorwaarden. Openbaar vervoer mag dan wel een publieke dienst zijn, mede-gefinancierd door belastingsgeld, de MIVB heeft het recht om haar gebruiksvoorwaarden te bepalen zoals zij dit het beste acht.
Natuurlijk, feedback is altijd welkom, ter verbetering van het geheel. Ook bij de MIVB, waar ze al constructief omgingen met een één van mijn (constructieve!) suggesties. Maar “mijn individuele vrijheid” aanvoeren als argument vind ik eerlijk gezegd niet echt kunnen.
Comment by nico — 27/02/2008 @ 18:17
“niettegenstaande dat niemand gelooft dat ze genoeg bekwaam personeel hebben om het daadwerkelijk op te volgen. Dus eigenlijk moet je je nergens druk om maken”
> Dit vind ik een slecht signaal, een regel afkondigen maar hem niet afdwingen. Zo straf je enkel wie zich plichtsbewust aan de regels houdt, en niet de minder ‘respectvolle’ mensen waarvoor de regels eigenlijk bedoeld zijn.
“Ik snap dit individualistische, ultra-liberale denken niet.”
> Het is toch niet ultra-liberaal om te stellen dat dingen waarvan niemand hinder heeft, niet beboet hoeven te worden. Je kan dan even goed eten en drinken op straat, in parken, … gaan verbieden.
“Als je van een dienst gebruik maakt, dan ga je (impliciet) akkoord met de gebruiksvoorwaarden.”
> inderdaad, maar dit wil niet zeggen dat niet gediscussieerd mag worden over het nut of onnut van de gebruiksvoorwaarden van een publiek gefinancierde dienst.
Comment by Henkovich — 27/02/2008 @ 18:39
@Henkovich: Ik zal het niet nog een keer herhalen, maar…
Comment by Patrick Vanhoucke — 27/02/2008 @ 19:39
Een kleine bedenking… Soms heb ik, als diabetespatiënt, na een vermoeiende dag behoefte aan suiker. Soms neem ik die in de vorm van wat dextrotabletten, maar soms ook in de vorm van drank of iets om te eten. En dat gebeurt dan inderdaad op mijn weg naar huis: in de tram of metro, of op het perron. Wachten tot thuis is om problemen vragen.
Moet ik dan voortaan even buiten in de regen op krachten komen en pas dan weer instappen? Waag het niet te antwoorden want dit is retorisch bedoeld!
Eten en drinken tout court verbieden, lijkt me wel héél zwart-wit…
Comment by Keen — 27/02/2008 @ 19:47
Wetten worden gemaakt voor 95% mensen, niet voor de uitzonderingen.
Etende mensen op de metro storen me sinds een kleine eens een cola over mij uitgoot omdat hij zich niet goed kon vasthouden.
Mijn vrijheid om droog te blijven werd dus ernstig verstoord. En dat is dus de definitie van vrijheid, ze stopt waar die van een ander begint.
Een metrorit duurt amper 10 minuten, eet daarbuiten, dat is toch makkelijk?
En ik heb nog nooit een suikerzieke weten doodvallen omfat hij zijn tabletje niet innam
Comment by tommy1975 — 27/02/2008 @ 21:29
Hemel, dit is gewoon terug te brengen tot een vergeten en verloren gegane waarde in onze maatschappij: beleefde en hoffelijke omgangsvormen, een beetje etiquette. Eten doe je op plaatsen die er voor bedoeld zijn. En kinderen voed je op. Punt. En ik denk niet dat er zal met een boete gezwaaid worden wanneer je een muntje of een suikerjte neemt en het papiertje netjes opbergt in je zak.
Dus boetes: ja, terecht. Maar dan ook toepassen graag.
Comment by Aïda — 27/02/2008 @ 23:29
Tommy1975 schreef: “Wetten worden gemaakt voor 95% mensen, niet voor de uitzonderingen.”
Ik zal het ook maar eens herhalen dan: toch iemand die het begrepen heeft.
Comment by Steve — 28/02/2008 @ 11:23
De Aïda van hierboven gaat nog even dieper op deze zaak in op haar eigen blog.
Comment by Frank — 28/02/2008 @ 12:37
Aline, Nico, Jemenfish and friends: ik begrijp jullie helemaal niet. Natuurlijk zijn treinen, metrotoestellen en dergelijke plekken om te drinken en te eten, zoals ze er zijn om de krant te lezen en te babbelen. Waar nemen jullie jullie idee dat dat anormaal moest zijn???
Zolang er chocoladeautomaten op het perron staan, zolang er sandwiches en drank in de stations worden verkocht, zo lang is het volledig pervers het verteren van al de goeie dingen in stations en metro’s te verbieden.
Respect heet, niet met stinkende kaas of andere sterk ruikende maaltijden de mederijzigers te storen, geen majonaise of cola in de metro of op je mederijzigers achtertelaten. Maar respect heet ook, jouw mederijziger niet zijn cola aftepakken of zijn sandwich buitentegoeien.
Niet mensen die eens een slukje uit een colafles nemen zijn respectloos, maar mensen die dat schandalig vinden. Niet mensen, die in de trein of metro iets drinken zijn onverbeterlijke individualisten, zoals Nico beweert, maar mensen zoals Aline, die dingen willen verbieden, die men niet eens opmerkt als men met de rug naar de mensen in kwestie zit.
What comes next? Zal binnenkort in de trein of metro het Nederlands praten worden verboden, omdat veel fraanstaligen die taal evenzo lelijk vinden als Aline colaflesjes? Of het luidpraten in het algemeen? Waarom niet gsms, die storen toch veel meer? In Duitsland zijn er treinen met niet-gsm-wagens.
Comment by malte — 28/02/2008 @ 15:01
Eigenlijk zou ik deze discussie het liefst voeren eens tijdens een zonnige avond, op een terrasje, met een paar lekkere (lokale) dranken erbij. (En daarna samen de metro in, huiswaarts?
). Op een blog komt dit immers allemaal zo agressief over, vind ik.
@Malte: Waar ga je de grens trekken tussen stinkende en discreet riekende kaas? Wie bepaalt dit? Hoe ga je het omschrijven?
Ik heb in het verleden ook wel eens snel een broodje verorberd of colablikje gedronken in de metro. En zolang ik geen mensen stoor met dit gedrag, ga ik ervan uit dat ik het mag blijven doen. Als iemand mij erop zou aanspreken, zal ik het hoogstwaarschijnlijk wegsteken en wat verongelijkt zitten mokken in mezelf. Als een controleur me zou beboeten, zal ik trachten aan te tonen dat ik proper at, en de boete niet verdien. Als de controleur voet bij stuk zou houden, zal dit pijn doen in mijn portefeuille, en zal ik zeker enkele dagen erover mokken.
Maar mijn standpunt is (en blijft voorlopig zo) dat de MIVB zelf mag beslissen wat ze toelaat, en wat niet. Eigenlijk vind ik de huidige toestand best te pruimen: alles is verboden, maar “respectvol” gebruik wordt oogluikend toegestaan. Dit is mijns inziens de enige werkbare situatie voor de MIVB. Natuurlijk valt of staat alles met de redelijkheid van de controleur(s) in kwestie – maar laat ons er even van uitgaan dat die ook ter goeder trouw handelen. En natuurlijk kan je dan ook eens pech hebben (zie reactie van Steve hier ergens boven). Mensen die daar niet mee omkunnen, moeten maar geen gebruik maken van de aangeboden dienstverlening.
(Vergelijk: ook in veel café’s is het verboden (een pitta/eigen boterhammen/een Panos-broodje) te eten [zelfs als er ter plekke geen eten verkocht wordt]. Ook daar is het aan de waard of ober om te beslissen wat hij doet met iemand die nood heeft aan een snelle hap. Die situatie wordt door de meesten echter wel zonder morren aanvaard.)
Ach ja, ik vermoed dat de beste strategie voor deze discussie “to agree not to agree” is, want de (filosofische) meningsverschillen zijn me dunkt toch niet echt te overbruggen.
PS. Wat de niet-gsm treincoupés betreft: ook in Denemarken bestaan deze en heet het “rustige wagons”. Mensen die hier plaatsnemen wordt gevraagd zich in alle stilte bezig te houden (en dus ook niet te GSM’en). Let wel, er zijn ook nog gewone wagons, en er is typisch ook een wagon met een speelhoek voor kinderen. In een land waar het gemiddelde traject tussen twee willekeurige steden langer dan een uur duurt, is dit geen overbodige luxe.
Comment by nico — 28/02/2008 @ 17:50
Frank schreef:
In een poging tot verzoening (zonder daarbij van mijn oorspronkelijke standpunt af te stappen) schreef ik zelf ondertussen een reactie op het artikel van Aïda.
Comment by Patrick Vanhoucke — 28/02/2008 @ 18:58
Eten en drinken zijn primaire behoeften.
Eten en drinken in het openbaar vervoer niet.
En als je op die blog gaat beginnen over een verschil tussen eten en voedsel tot zich nemen, ja kom nou…hoe krampachtig kan je proberen vasthouden?
Wat je op het einde schrijft spreekt eigenlijk boekdelen: Je blijft bij het punt dat je het recht hebt overal te eten. Dus Aïda heeft volledig gelijk: ik ik ik IK IK² enz. enz. ad nauseam.
Comment by Euh — 28/02/2008 @ 20:15
Euh schreef:
Wat had je dan verwacht? Als er redelijke argumenten zijn die mij kunnen overtuigen dat het zinvol is om eten en drinken op de metro te verbieden en te beboeten en daarmee op dit vlak de menselijke vrijheden te beperken, dan ben ik uiteraard bereid om mijn standpunt te herzien. Maar dergelijke overtuigende argumenten heb ik jammer genoeg nog niet gehoord.
Mijn standpunt is niet ingegeven door egoïsme (zoals ik eerder zei, eet of drink ik zelf zelden op de metro), maar door redelijkheid en argumenten van zelfbeschikking.
Comment by Patrick Vanhoucke — 28/02/2008 @ 20:31
Eten en drank kan personen besmeuren en hinderen door de geur. Het openbaar vervoer is zelden nog bevoorrecht met veel lege plaatsen, de mensen zitten al op elkaar gepakt. Als je dus eet in een voertuig heb je 1 en in veel gevallen beide handen die zich niet aan iets vasthouden. Bij een plotse stop moet je dus waarschijnlijk heel snel zijn en maak je kans om met je (vieze) handen iemand aan te raken, of iets van je eten te morsen.
En reken hier nog gratis en voor niets alle mensen bij die het dan nog niet zo goed menen en gewoon papiertjes van sandwhiches, zakjes, stukken pizza, blikken, en meer gewoon ergens werpen. Het is ONMOGELIJK voor de M.I.V.B. om perfect op te volgen wie er al dan niet ‘zondigt’. Dus de beste oplossing is voorkomen.
Daarbij als originele starter van dit onderwerp wil ik even er op wijzen dat je zelf zei dat je was aan het rondwandelen met een durum doner kebab in de haltes (en wellicht als je de controleur niet tegenkwam het voertuig?). Dat is het toppunt van een slecht ruikende snack die ZEER makkelijk viezigheid nalaat, of je het nu wil of niet. Een kebab is zelfs al wandelend niet makkelijk om op te eten!
Persoonlijk vind ik het hallucinant dat je er blijft op voorthameren. De MIVB heeft ten volle het recht om, perfect logische, regels in te voeren, of in dit geval zelfs gewoon toe te passen, want ze bestaan al. En er is niemand die er zal om kraaien als er niet daadwerkelijk enkele boetes worden uitgeschreven!
Comment by Euh — 28/02/2008 @ 21:32
Euh schreef:
Je vraagt erom, dus zal ik een eerlijk antwoord geven en beschrijven wat er die bewuste avond is gebeurd.
Ik was niet al rondwandelend aan het eten. Ik had de dürüm opgerold en ingepakt in mijn handen toen ik van een MIVB-medewerker nabij het loket zo’n kraslotje kreeg aangereikt. Ik had een kort gesprekje over de betekenis van dat lotje en begreep toen dat men vanaf 1 maart strenger zou optreden tegen eten en drinken op de metro. Ik heb vriendelijk bedankt voor de uitleg en dat lotje op zak gestoken.
Vervolgens ben ik met de roltrap naar beneden gegaan en stapte ik op de metro die er vrijwel onmiddellijk kwam aanrijden. Op de metro heb ik mijn dürüm opgegeten tijdens een rit van ongeveer een kwartier. De enige viezigheid die ik daarbij heb achtergelaten, waren enkele druppeltjes op mijn eigen schoen. Die heb ik afgeveegd met een papieren servetje.
De metrowagon was vrijwel leeg, de dichtstbijzijnde persoon stond op ongeveer drie meter van me af. Ik ga trouwens zelden of nooit zitten in de metro, ook toen stond ik recht. Ik heb dus niemand gehinderd en niks vuilgemaakt.
De verpakking van mijn opgegeten dürüm heb ik bovengronds in de eerste vuilnisbak gegooid die ik tegenkwam. Beneden in de metrostations zijn de meeste vuilnisbakken immers nog steeds afgesloten wegens “terreurgevaar” (nog zo’n fata morgana trouwens).
Vertel me nu eens: heb ik ook maar een vlieg kwaad gedaan?
Comment by Patrick Vanhoucke — 28/02/2008 @ 23:00
Dus je zegt eigenlijk dat een oplettend, zorgvuldig en hygienisch persoon zaols jij toch druppelt tijdens het eten van zo een kebab?
Je beseft ook dat jij van alle kebab etende personen op de metro wellicht de properste bent?
En dat je desondanks morste?
dat alle andere kebab etende mensen op de metro dus veel meer morsen?
Verbieden dus, die etende mensen, want zelfs de meest goedmenende kan het niet zonder morsen.
QED
Comment by tommy1975 — 28/02/2008 @ 23:37
tommy1975 schreef:
Bon, dit wordt mijn allerlaatste reactie, tenzij er nog iemand met nieuwe, interessante argumenten afkomt.
Wat ik eigenlijk alleen maar wil zeggen is dat de mensen hun gezond verstand moeten gebruiken. Ik weet zelf wel hoe ik me op de metro moet gedragen. Ik heb daar geen regelnichterij en betutteling van de MIVB voor nodig. En ja, dat er al eens een ongelukje kan gebeuren… het is niet prettig, dat geef ik toe, maar het is nog geen reden om aan het verbieden en het beboeten te gaan.
Comment by Patrick Vanhoucke — 28/02/2008 @ 23:48
Je gaat uit van de premsisse dat de meeste mensen hun gezond verstand gebruiken.
Dat is een fout binnen het logische proces, want dit dien je te beewijzen.
Bovendien: De kost van het sturen van ee kuisploeg, telefoontjes, manurn, de software etc. kost snel een paar 100 €. Eigenlij kom je er met 250 nog redelijk geodkoop vanaf, niet?
Comment by tommy1975 — 28/02/2008 @ 23:58
ik typ te snel, waarschijnlijk de wijn
Comment by tommy1975 — 28/02/2008 @ 23:58
Je hebt toch niet gemorst?
Comment by Frank — 29/02/2008 @ 08:19
Regelnichterij en betutteling….
Ok, i.p.v. hier je energie te verdoen, stap er eens mee naar de MIVB (die je dus ook een uitleg gaf) en probeer ze van mening te doen veranderen. Met jouw argumenten moet dat vast wel lukken.
Comment by Euh — 29/02/2008 @ 13:14
[...] nog wat “aangewakker”: -bxlblog. -brusselblogt. [...]
Pingback by » Blog Archive » vragen aan de mivb. — 04/03/2008 @ 13:38
[...] vinger aan de pols te houden (wie weet word ik ineens weer verliefd), bezoek ik minstens wekelijks BrusselBlogt. Deze week valt er te lezen dat de MIVB een boete wil invoeren voor eten en drinken op de metro. [...]
Pingback by eat drink men women « blog der zuchten — 08/03/2008 @ 09:46
Regels zouden vanaf 01 Maart sterker van kracht moeten gaan. In de metro’s hangt die reclame met de kraslootjes overal.
In praktijk: Deze morgend om 07u43 opgestapt (op de metro van 7u36, weliswaar) te Hankar. 1 rokende persoon op het perron (de metro liet wel 10+ minuten op zich wachten), 5 meter verder een MIVB medewerker met bijhorend jasje. De man trekt er zich niets van aan, de medewerker schijnbaar evenmin, hoewel de rook tot bij hem waait. Enkele omstaanders kuchen, de man grijnst.
Ingestapt in de metro: 2 scholieren zitten neergehurkt aan het eten, terwijl de metro propvol zit. Er bij gaan staan is duidelijk een uitnodiging tot een geïmproviseerd hapje jeans-met-choco. Gezien ik mijn broek dit weekend kocht, kies ik maar om tegen de deur te blijven staan.
Een beetje verderop staat een groepje zoals gebruikelijk met een GSM of ander kleinood op hoog volume en bedenkelijke kwaliteit, iets wat tegenwoordig moet doorgaan als muziek te spuwen en zingt lustig mee. De werkmensen er rond lijken de depressie nabij.
Gisteren op het perron Kunst-Wet: De gebruikelijke steward, die net weggelopen lijkt uit 1 of ander administratief centrum (blik op oneindig) staat met een zwaailicht te wachten op lijn 1. Net voor de metro naar Stokkel toekomt lijken 2 jongeren wat te spelen, gevaarlijk dicht bij de rand. De man kijkt eens en lijkt te denken ‘hopelijk raken ze er alle 2 onder’. De metro komt toe, de laatste deur opent vlak voor zijn neus; Ook deze metro zit boordevol, en toch sprint iemand nog snel binnen met een blikje cola. Enkele druppels landen voor hem, maar hij laat het maar begaan en doet teken om te vertrekken.
Conclusie: Zoals gezegd, veel geblaf, weinig gebijt. Om te bijten heb je afgerichte honden nodig, geen schoothond.
Comment by Jemenfish — 12/03/2008 @ 11:07
Zeer herkenbaar verhaal. Op zich is het goed dat er veel metro-stewards aanwezig zijn, maar de meesten (niet allemaal) zijn helaas nogal passief. Sommigen gedragen zich ook eerder als hangjongeren maar dan met een fluo-vestje en tonen hoe het niet moet (een rookgordijn optrekken aan de metro-uitgang, praten met de tramchauffeur, roepen naar mekaar van vooraan in de tram tot achteraan, op de rand van het perron gaan staan, de roltrap versperren, zitplaatsen innemen terwijl betalende personen moeten rechtstaan,…). Allemaal onschuldige zaken die op zich niet echt storend zijn, maar van het eigen personeel mag je toch net iets meer verwachten…
Comment by Henkovich — 12/03/2008 @ 17:30
Die fluomannetjes die jullie zien, zijn bijna altijd preventieagenten. En hun taakomschrijving is vrij simpel: voor aanwezigheid zorgen. Informeren, eventueel dingen doorgeven, maar zelf niet ingrijpen. En we weten wat dat in de praktijk betekent bij veel van die agenten, gewoon wat rondhangen en rondlopen hier en daar. Boetes geven mag volgens mij alleen het controlepersoneel doen, dus die mensen die ook vervoersbewijzen controleren en van wie er dus veel minder op het net zijn. Daarom zeg ik hier al de hele tijd dat we de dingen absoluut niet moeten overroepen en dat die hele campagne vooral een afschrikkend effect moet hebben. Het is alleen zeer de vraag hoe lang dat effect blijft hangen… (niet lang dus).
Comment by Steve — 12/03/2008 @ 20:42
Heb ik het correct dat die preventie-personeel al langdurig werkloos moet zijn? Persoonlijk vind ik de kwaliteit wel heel erg vergezocht en hun gedrag is inderdaad wel heel opmerkelijk. Als ze zelf niet mogen ingrijpen en dus eigenlijk daar enkel staan voor spek en bonen voor een preventiecampagne die toch niet werkt, en zelf gedrag vertonen dat niet door de beugel kan, voer die handel toch gewoon af.
Comment by Euh — 12/03/2008 @ 23:44