al een geluk dat deze man blind is…

Tmp00005Tmp00001(2)

… had hij geweten dat hij zijn leven hier riskeert voor een politiecombi, dan had hij er waarschijnlijk zijn blindenstok op stukgeslagen. ūüôĀ

(De laatste combi stop een parkeerplaats gereserveerd voor politievoertuigen, daarachter zijn nog twee plaatsen vrij die voor de politie zijn gereserveerd. Tussen de twee combi’s is de inrit naar een parkeergarage met ook nog plaats voor deze mannen).

Probeer dit eens na te doen!

Gregor Legein

Tmp00003

Share
  • Steven

    Inderdaad een schande, maar dit is realiteit.
    Die voertuigen zijn van het interventiekorps van Brussel. De vrije parkeerplaatsen zijn enkel voor de 101 oftewel…de lokale politie. Als het interventiekorps haar voertuigen daar plaatst is het ruzie. Een optie zou zijn om het interventiekorps te verhuizen naar de kazerne in Etterbeek. Aangezien het een eenheidis die redelijk senl moet kunnen uitrukken (binen de 15 min). Momenteel zitten ze op de 22 ste verdieping van een flatgebouw, met hun voertuigen in een garage van de WTC-torens, 3km verderop. Als ze hun voertuigen voor het gebouw plaatsen staan ze op het voetpad. En het materiaal van deze eenheid ligt op nog een andere verdieping.

    Even schetsen wat er gebeurd als deze mensen moeten gaan werken. 1: voertuig halen en op de stoep plaatsen, 2: omkleden op 4de verdiep, 3: Naar 22ste verdiep voor de sleutel van materiaalhok, 4: Materiaal halen op NOG een ander verdiep, 5: materiaal naar 1ste verdiep brengen en inladen, 6: Materiaalkot sluiten, 7: Sleutel terug naar 22ste verdiep brengen, 8: terug naar 1ste verdiep om in te stappen….

    Zoals je ziet is niet enkel het parkeren op de stoep daar een probleem. Allemaal dankzij de Directeur-Coördinator van Brussel.. Niet zo goed gecoördineerd zou ik zo zeggen.

  • Bart

    ‘Een optie zou zijn om het interventiekorps te verhuizen naar de kazerne in Etterbeek. Aangezien het een eenheidis die redelijk senl moet kunnen uitrukken (binen de 15 min).’

    Beetje contradictorisch ook, neen? Nu zitten ze misschien op het 22e, maar hou rekening dat de kazerne bijna enkel toegankelijk is via de immer vol file staande General Jacques, en de ultrasmalle Waverse Steenweg met 27 dubbelparkeerders waar de bus 34 al tientallen minuten vertraging oploopt. En dan bevinden ze zich nog niet eens centraal, uitrukken van daar kan nog even duren.

    Ik zie ook niet goed in wat de interventiepolitie moet ophalen aan materiaal op een ander verdiep? Kan het meeste niet in de wagen gestockeerd? Of hebben we het hier over schilden, wapens, en meer kleurrijk materiaal?

  • Lisa

    Ik ken deze persoon. Is hij ervan op de hoogte dat hij op deze blog verschijnt ??

  • Lisa

    Nogmaals : heeft deze persoon toestemming gegeven om zijn foto op deze blog te laten publiceren of is het al bij al voor u “een geluk dat hij blind is” ?

  • Bart

    @Lisa: Brusselblogt publiceert elke week een resem foto’s waar ze nooit de toestemming voor gaan zoeken van de personen die er in voorkomen (ze zijn ook altijd door derden getrokken). Dus, neen, naar alle waarschijnlijkheid is dit niet gevraagd, en kan je het hem dus altijd eens vragen, zeker m.b.t. het onderwerp. Persoonlijk vond ik het zowel nogal flauw (het is geen drukke straat) als opmerkelijk om zo iemand te gebruiken om een punt duidelijk te maken…

    @Gregor: Sorry als ik daarmee fout zou zitten. Kent iemand van de redactie deze persoon als auteur?

  • @Lisa

    Gezien het zo’n dringende issue is √©n je de persoon kent, mogen we veronderstellen dat je het de persoon in kwestie reeds hebt gevraagd? Wil hij dat we de foto verwijderen? En op basis waarvan dan wel? Je kan voor zoiets ook altijd de redactie op de hoogte brengen van een email…

    Hier wordt ge√Įllustreerd tot wat het onverantwoord parkeren kan leiden, en maken we (hopelijk) de goegemeente attent dat zich op straat begeven niet voor iedereen even evident is.

    Portretrecht is misschien een absoluut begrip voor de wetgever, niet altijd zo voor een rechter die wat genuanceerder omgaat met de materie.
    Een persoon wiens foto verschijnt kan wel overgaan tot aanvraag van schrapping (iets wat we op een website makkelijk zouden kunnen). Over de eerste foto denk ik dat er zelfs weinig discussie is, omdat de persoon er niet herkenbaar op staat, de tweede foto valt misschien nog te betwisten wegens de herkenbaarheid.
    De leidraden die gekend zijn om rekening te houden met al dan niet publiceren van een foto, proberen we w√©l op te volgen. Ik zie geen schending van commerci√ęle belangen, ik zie ook niet in hoe dit zou kunnen ge√Įnterpreteerd worden als zetten we de persoon voor schut (het tegendeel zelfs!), het imago van de persoon in kwestie wordt imo niet geschonden, wij maken ook geen gebruik van de persoon voor reclame.

    Het “redelijk belang”, die voor zover ik weet, niet expliciet in onze wetgeving staat (wel in de buurlanden), wordt w√©l in overweging genomen in geval van klacht.

    Anecdote: een collega van me kon niet rekenen op portretrecht wanneer hij duidelijk op de voorpagina van HLN stond, op een openbare plaats waar hij volgens zijn vrouw op dat moment niet hoefde te zijn!
    Als ik bovenstaande anecdote afweeg tegenover bovenstaand geval…

  • Bart

    @Mike: Random personen vergelijken met iemand blind is niet echt aan de orde. Deze foto’s konden genomen zijn met een normaal persoon. Maar dan was de impact kleiner, of zelfs onduidelijk. Er wordt dus echter ingespeeld op dat punt. Ik zie ook geen 101 voorbijzoefende auto’s en voor zover ik dat punt zie in Brussel (zit ik mis?) is dat ook geen dodelijk druk punt.

    Dus ik kan er ergens inkomen dat zo een persoon een probleem zou kunnen hebben ‘gebruikt’ te worden voor een publieke blog, of eerder, de personen die hem lijken te kennen. Best gewoon kijken of iemand het hem zelf kan vragen, natuurlijk.

    (Het gaat hem niet enkel over het juridisch aspect – Wil je een post houden tegen de wil van de gefotografeerde bv., telt ook wel mee, neen?)

  • Gregor Legein

    Heren agenten,
    indien u van de burger wat meer respect zou willen ( en ik begrijp uit dagelijkse fait-divers in de pers dat dat zeer wenselijk is) zou u zich van een wat meer hoffelijke kant moeten laten zien.
    De burger moet zich ook niet achter een of andere smoes verschuilen als hij een parkeerbon krijgt (hoe gegrond zijn excuus ook is)
    De wagen staat niet alleen √≥p het trottoir geparkeerd, de boordstenen zijn ook met gele lijnen gemarkeerd… Een reguliere voetgangen kijkt wel uit als hij dergelijk obstakel tegenkomt. Wat als een vrouw met kinderwagen, een bejaarde met een looprekje, een persoon in een rolstoel, een kind (de speeltuin is op het eind van de straat) of deze blinde jongeman plots een wagen hoort aankomen van achter zich…
    De job van een agent valt zeker niet te onderschatten, dat begrijp ik ten zeerste. Maar als u een beroepskeuze heeft gemaakt, neem die keuze dan ter harte. Zo blijft u gemotiveerd voor wat u doet, met trots en een gerust geweten ook als u geconfronteerd wordt met feiten die uw persoon / ambt aanbelangen.
    Voor de persoon op de foto wens ik mij alsnog te excuseren dat ik hem niet op de hoogte bracht van het feit dat hij werd gefotograffeerd. (misschien kan de persoon op de foto onherkenbaar worden gemaakt door de redacteur van deze blog)
    Vriendelijke groeten.

  • Karel

    ‚Ķ had hij geweten dat hij zijn leven hier riskeert voor een politiecombi, …

    Blinden kunnen toch de geur herkennen?

  • Karel

    Hopelijk was het duidelijk dat mijn vorige enkel een zwanske was? Even ernstig nu: toen ik nog aan het Zuidstation werkte heb ik een zeer negatief beeld opgedaan van Pol_Bru: ze geven dikwijls het slechte voorbeeld, niet in het minst door arrogant weggebruik. Wat natuurlijk geen veralgemening wil inhouden, en met alle begrip voor het lastig werken.
    Ook meer dan eens meegemaakt dat ik berispt of zelfs beboet werd voor een pekelzonde die vanwege “anderen” systematisch gedoogd werd.

  • Ja, dat grapgehalte was duidelijk, hoor, Karel.

  • Ivm portretrecht, gaat de BrusselBlogt redactie deze foto’s niet wijzigen. Drie redenen:
    1) én de man is in publieke ruimte
    2) √©n de foto’s hebben een zekere maatschappelijke relevantie
    3) én de man is op geen enkele manier negatief geportretteerd
    Hopelijk kunnen we daarmee deze discussie afsluiten.

    Terug naar het onderwerp over de wild parkerende politie!