Hoogbouw Fontainas beweegt gemoederen

De discussie over de geplande hoogbouw in het Fontainaspark laait hoog op. Vincent schreef daarover een brief aan schepen Ans Persoons. Hij betreurt dat er groen moet sneuvelen voor een nieuwbouw en vindt dat de leegstand eerst moet worden aangepakt. De buurtparticipatie gaat volgens hem over futiele details. De schepen verdedigt zich in haar antwoord: “Het spreekt voor zich dat we geen groen voor deze projecten zullen opofferen. We willen het park net doen groeien en opentrekken naar de buurt, met veel meer in- en toegangen.”

Beste Ans Persoons,

Ik heb net het filmpje op tvbrussel gezien waarin u reageert op de petitie van buurtbewoners tegen de geplande hoogbouw in het Fontainaspark.

Ik kan best sympathie opbrengen voor het woningentekort, waar inderdaad dringend iets aan gedaan moet worden. Dit gezegd zijnde kan ik toch niet anders dan bedenken dat het toch wel vreemd is dat daar een ander schaars goed voor moet sneuvelen: groen  in de stad.

De argumenten die u gebruikt zijn een voor een drogredenen om door te drijven wat blijkbaar doorgedreven moet  worden. Wat de ware agenda hierachter is, zal allicht pas later bekend worden. Verkapte dreigementen als ‘we kunnen ook heel laag bouwen en dan meer groen opofferen’ zijn argumenten waarmee u mij alvast niet kan overtuigen, en ik kan me niet ontdoen van de overtuiging dat u dat zelf ook niet gelooft.

Een ander argument dat u aanhaalt is dat een woonblok van 8 verdiepingen zou leiden tot meer sociale controle. U vindt dus dat de  controle en het veiligheidsgevoel de verantwoordelijkheid zijn van de  bewoners uit de buurt, niet van de overheid. Nog even en u pleit voor burgerwachten, of begrijp ik u nu verkeerd?

Als u toch zo nodig vindt dat er hoogbouw gezet moet worden, kan u dat misschien beter verenigen met de onteigening en vernieuwing van leegstaande panden in de buurt, waar u voor mijn part een gebouw laat afbreken en daar nieuwe hoogbouw zet, zoals Lemmonnier 95-97 of enkele panden in de Maagdenstraat die al sinds 10 jaar of meer leegstaan.

Voorts is buurtparticipatie voor mij meer dan de buurtbewoners laten beslissen waar de vuilbakjes en banken komen te staan.

Ik hoop dat u nog eens goed nadenkt over wat met het parkje aangevangen wordt, alvorens er definitieve en onherroepelijke beslissingen vallen. Er zou een dag kunnen komen dat ook u voor uw kinderen op zoek moet naar een groen stukje met speeltuin, waar geen slagschaduw van bouwpromotoren overheen valt.

Met vriendelijke groet,

Vincent

——————————————————————————————————————————————————-

Dag Vincent,

Het filmpje geeft geen correcte informatie. Er wordt geen groen opgeofferd.

Het park wordt zelfs groter, er komt in totaal 1000 m² extra groen bij. Er wordt hiervoor een stadskanker in de Van Arteveldestraat neergehaald (de oude meubelwinkel). Er komen inderdaad 65 woningen, maar verspreid over 4 verschillende gebouwen (allemaal aan de rand van het park, op verschillende plekken). Het hoogste gebouw telt max. 8 verdiepingen (een stuk lager dan het gebouw van de vakbond), met horeca of sociaal restaurant gelijkvloers.

We hebben de afgelopen weken intensief met buurtbewoners en gebruikers van het park overlegd, niet alleen op avondvergaderingen, maar ook ter plaatse in het park. Het ging niet om vuilnisbakken en bankjes, maar wel over de plek waar de infrastructuur moet komen. We krijgen veel positieve reacties op de nieuwe sportzaal, de nieuwe speel- en sportterreinen en meer groen.

De meningen zijn verdeeld over de woningen. Nochtans heeft Brussel nood aan extra kwaliteitsvolle en betaalbare woningen. Niet gebouwd door bouwpromotoren, maar door kwaliteitsvolle architecten. Het is zeker zo dat we tegelijk de leegstand moeten aanpakken. We moeten op beide velden tegelijk werken. Het is zeker niet de bedoeling de mensen als burgerwacht te laten optreden. Maar momenteel zijn er erg weinig woningen rond het park, waardoor het park er ‘s avonds verlaten bij ligt en allerlei overlast aantrekt. Door meer menselijke beweging in en rond het park te creëren, zal dat afnemen, zonder dat mensen hiervoor voor politie-agent moeten spelen.

Het spreekt voor zich dat we geen groen voor deze projecten zullen opofferen. We willen het park net doen groeien en opentrekken naar de buurt, met veel meer in- en toegangen.

Aarzel niet mij te contacteren als je nog vragen hebt.

Vriendelijke groeten,

Ans Persoons

Share
  • Thijs

    Ik volg schepen Ans in deze. Een goede inplanting van de gebouwen kan een meerwaarde scheppen voor het park en zelfs voor de brede wijk eromheen. Ik snap de commotie niet goed, de discussie lijkt me erg kortzichtig.
    Laat het ditmaal maar over aan de experts. Zij zullen het effect het best kunnen inschatten. Tijd voor verandering en ditmaal ook verbetering.

  • jo

    Beste Thijs

    Ga jij picknicken in de groenvoorzieningen rond hoogbouw? In de Gierstraat misschien? Naast de blokken van Kapellekerk? Ik niet, en ik ken niemand die dat doet, tenzij de bewoners zelf.

    Woningen, zeker hoogbouw, in een park, verminderen de aantrekkingskracht voor de mensen die er niet wonen.

    En ik vind ook dat we moeten vertrouwen in experts, maar architecten kijken naar gebouwen, waar we hier meer aandacht moeten vragen voor de mensen die gebruik maken van het parkje.

    Inderdaad tijd voor verbetering!!

  • Benjamin

    Amai, ik ben blij dat er zo veel tumult is rond dit project.

    Raar genoeg lijkt het in alle reacties wel alsof de buurt bewoners tegen het project zijn in zijn geheel.
    Niemand is tegen de afbraak van dat lage kwaliteits gebouw in de Arteveldestraat, niemand is tegen de afbraak van een lelijke sporthal.
    Maar uiteraard mag men toch luid op vragen waarom je moet bouwen binnen de muren van een park? Je zou als stad Brussel zelfs kunnen overwegen om gaande weg de gebouwen tussen ex-resto-Grand-ile en die nieuwbouw vlak voor de FUNK school op te kopen en net daar te zorgen voor een betere kwaliteit aan woningen en een vermeerdering van het aantal inwoners op die vierkante meters. Dat zijn namelijk slechts van de weinige huizen die echt op het park uitkijken.

    Raar toch, dat zo veel grote dicht bevolkte steden er toch wel in slagen om hun grote oppervlaktes groen in zijn totaliteit te bewaren?

    Een pracht uitleg trouwens over die participatie: “de afgelopen weken”, zonder te sarcastisch te willen worden zou dat toch wat meer mogen zijn, bij mijn weten is er niemand aan de overkant van de anspachlaan / lemmonierlaan uitgenodigd op de vergaderingen. Alsook rondom “de infrastructuur” mag het wat uitgebreid worden die inspraak, het was nochtans duidelijk op de participatieve vergaderingen dat er helemaal niets was aan te merken over de grote lijnen van het project.

    Net spot ik op de facebook van Ans Persoons zelf: ‘We gaan absoluut voor kwaliteitsarchitectuur. De beelden op de tekening zijn trouwens maar een simulatie, er moet nog een architect gekozen worden. De eigenlijke gebouwen kunnen er helemaal anders uitzien.”
    We kunnen dus nog eindigen met een tweede ACOD’tje dus.

  • Tom

    Volledigheidshalve: er circuleert nu ook een onlinepetitie voor het project: “Het Fontainaspark gaat er sterk op vooruit en de discussie over de toren die geen toren is dient als afleiding voor waar het hier echt omdraait. Sociale controle, stedelijke context en visie in een stad die het sterk nodig heeft.” http://www.thepetitionsite.com/648/623/688/oui-pour-une-tour-dans-mon-parc-ja-voor-hoogbouw-in-mijn-park-fontainas/

  • Het buurtcomité dat tegen dit project is, spuwt op een pareltje. Bijna alle negatieve commentaren zijn – hoe goed bedoeld ook – gebaseerd op angst en onkunde. Dergelijke actievoerders beseffen vaak niet hoeveel financiële en maatschappelijke schade ze op die manier veroorzaken.
    De politiek is hier echt zeer goed bezig, met inspraak en met wijkcontracten. Het jonge bureau dat dit masterplan heeft uitgewerkt is een van de beste van Brussel. Het project voorziet inderdaad dat het park een stuk groter wordt dan nu. Er is geen verborgen agenda. Wie 8 verdiepingen al een toren noemt heeft het schaalbesef van een smurf. Bijna alle gemiddelde woongebouwen in vb. Parijs, Berlijn of Madrid zijn zo hoog.
    De vraag naar ruimte in de hoofdstad van Europa zal alleen maar toenemen; als we dat willen combineren met stadsgroen dan moeten we wel in de hoogte.
    Inspraak heeft zijn beperkingen (een moeder die alleen maar kookt met inspraak maakt voor haar kinderen alle dagen frieten met cola). Stedenbouw vergt kennis en lange studies. Het is niet omdat we in België in de 2e helft van vorige eeuw een traditie hadden van ondermaatse sociale woontorens dat alles wat hoog is per definitie slecht is.
    Dit is geen project getrokken door grote bouwpromotoren; de gek die midden in Brussel centrum nog geld wil verdienen aan een pukkeltje van och arme 8 lagen zou ik eerder een mecenas noemen. En wat dat picknicken betreft vlakbij ‘torens’, ja hoor, dat gebeurt overal en met veel plezier. Niet alleen in het parkje van de Meeus Square (waar ik in een toren woon) maar zowat in elk stadspark in elke grote stad waar woontorens staan.
    Je moet eens ‘gezinsvriendelijke hoogbouw’ in google typen: een verrassende toolbox van instructies om ook in de hoogte prettig en gezinsvriendelijk wonen mogelijk te maken. Maar dan moet je inderdaad andere en veel hoger ambities hebben qua woon- en architectuurkwaliteit. En die zijn nu net in Brussel aan het ontstaan. Daarom verdienen zeldzame projecten als dit alle steun.
    Bij deze dus een oproep om massaal de petitie TEN GUNSTE van het project te steunen.
    Leo Van Broeck, architect bij BOGDAN & VAN BROECK ARCHITECTS, docent architectuur en stedenbouw aan de KULeuven en fervent verdediger van zoveel mogelijk groene ruimte.

  • Tom

    Zeveraar!
    Je debat tegenstanders vergelijken met smurfen degradeert de discussie onmiddellijk.
    Woon je eigenlijk wel in de buurt?
    Maar misschien heb je ondanks je zwakke argumentatie wel gelijk. Kan je 5 appartementsblokken opnoemen in de buurt die de waarde van (8 verdiepingen) hoogbouw aantonen?

  • D.C