Bilan na 2 weken rookverbod

Op 1 januari 2007 werd een rookverbod van kracht in restaurants. Ook cafés moeten een stuk rookvrij maken. Wat zijn uw indrukken van het effect ervan?

Hierbij alvast die van mij:

  1. De Markten niet rookvrij??? Onder welke uitzondering vallen die? Te kleine oppervlakte? Minder dan 30% omzet in voedsel? Ik dacht het niet! Hier kom ik niet meer zolang het terras niet buiten staat!
    De Markten niet rookvrij
  2. Rookvrije zone in de Roskam: werkt niet. De mensen trekken zich er geen fluit van aan. Naar het schijnt zijn de boetes nochtans niet mals.
    De rookvrije zone in de Roskam
  3. Café Belga aan Flagey schijnt rookvrij te zijn, én meestal leeg. Kan iemand dat bevestigen?

Uw feedback, graag!

Share
  • Café belga idd rookvrij,
    en minder gevuld dan in 2006.
    clienteel verspreid zich nu in omliggende café’s

  • Bart

    Ja, nu ja, wat verwacht men ook, er zijn waarschijnlijk 1 keer per X maand controle; Als er dan een boete valt zal die waarschijnlijk lager liggen dan de extra omzet die gedraaid wordt door het cliënteel niet weg te jagen.

    Als iemand die gestopt is met roken denk ik dat specifiek Brussel een kwarwei zal hebben met deze nieuwe regelgeving; Elke morgen stap ik op een metro met rokende mensen op het perron tot soms zelfs in de wagon; Als op iets elementair als een metro al nooit de moeite wordt gedaan om het te reguleren…

    Brussel is gewoon veel te laks.

  • iemand ooit al ‘s een alcoholcontrole gehad?

  • Blijkbaar zijn ze inderdaad dus ook bang voor controles in cafés, die al voor 1 januari verplicht een rookvrije zone moesten hebben. In Brasserie Verschueren in Sint-Gillis hebben ze het zeer duidelijk gemaakt d.m.v. een allesoverplakkend geel-zwart lint in het midden van het café te plakken over muren, plafond en toog. Achteraan in het café mag gerookt worden, vooraan niet. Het was heerlijk rustig én leefbaar in dat voorste deel.

  • katia

    Het lijkt erop dat jullie Stasi-gewijs dossiertjes aanleggen van wie wel en wie niet in de pas blijft?

  • @katia:

    voor sommige doelen mogen de middelen al wel eens aangepast worden blijkbaar ;-). Dat er elke dag aan een rotvaart door tunnels en lanen wordt gereden, de rode lichten, gebods- en verbodsborden worden genegeerd, daar gaan we toch geen foto’s van publiceren noch over klagen? Het is hoogstwaarschijnlijk minder gevaarlijk dan passief roken…

  • @Mike: dat is een bekende conversatie-truuk die je gebruikt om het onderwerp te veranderen. Ik ben tegen roken en ik zeg dat ook, maar het feit dat ik nu niks zeg over door rood licht rijden wil niet zeggen dat ik daar niks tegen heb. Het ging daar gewoon niet over.
    Als je foto’s wil publiceren van mensen die door het rood rijden, be my guest. Ik krijg ook de krul van slechte chauffeurs.
    Als je de mening van de verongelijkte roker wil vertolken, doe dat dan, en verberg u niet achter een drogreden.
    Ik kom er recht voor uit: ik haat passief roken. Ik vind niet dat ik dat zomaar moet aanvaarden. Het stinkt, het pakt op mijn adem en het is slecht voor mijn gezondheid. Voila!

  • @Peter,

    ik vind gewoon dat katia een punt had. En sommige onderwerpen krijgen nu éénmaal meer aandacht dan de andere… en soms is dat al eens wat overdreven.
    Het was dus niet bedoeld als conversatietruuk, men mag hier nog een tijdje doorgaan over het al dan niet roken op café, maar een verwijt aan de disproportionele aandacht die wordt geschonken aan relatief onbelangrijke onderwerpen (geen aanklacht tgo brussel.blogt, maar algemeen bedoeld). Ik heb me dan ook veroorloofd om een relatief belangrijk onderwerp aan te halen om de dingen ff terug in perspectief te zetten.
    Ik ben een ex-roker (doorgaans de verstokte antis), en vind dat als je geen rook wil hebben in een café, je maar naar Café Belga moet gaan (en hopelijk komen er meer cafées!).

  • Ben

    Toch terug over roken…

    Wel, ik was oorspronkelijk een roker. Maar ik ben eigenlijk nooit een anti-roker geworden. Mensen mogen bij mij thuis roken etc. Wie was ik immers om anderen te bestraffen voor hun eigen zwakheden.

    Dus die wet… tja, ik acteerde gewoon dat hij bestond.

    Tot ik in de week na nieuwjaar was gaan eten bij een goede Italiaan (kdenk dat da ook “de Italiaan van Verhofstadt is”) in Schaarbeek en zoals gewoonlijk in ruim verstokt rokersgezelschap. Normaal zouden we voor het eten roken (ikke passief dan), daarna eten en daarna terug roken en nababbelen, koffietje, enz.

    Maar deze keer mocht dat dus niet meer. Ik merkte eerst niks op, omdat ik gewoon was om niet te roken. Het moment dat ik pas opmerkte dat niemand eigenlijk rookte was toen het eten er was en ik verbaasd was hoeveel smaak en hoe lekker dat eten wel was. Ook de rest was er over eens dat ze nog nooit met zoveel smaak gegeten hebben. (damn, wat hebben we al die jaren gedaan?)

    Hoedanook, het was een fijne maaltijd… en ik heb blijkbaar altijd de invloed van passief-roken enorm onderschat. Zonder mij daarom ook onnodig een aanklacht tegen rokers te doen. (laat staan mensen die door het rood rijden, …)

  • ja ik moest ook twee keer slikken bij die fotokes… Stasi-dossier is het nog niet, maar toch een gaussian geblurde digitale schandpaal. Of straks na de klik-lijn de klik-blog? Burgers die elkaar op de vingers zitten te kijken met gsm-cams… No thanks

    De favoriete italiaan van Verhofstadt is Vini Divini in Elsene

  • dirk

    Heerlijk, die rook-commotie.

    Als verstokt roker ben ik geen tegenstander van het rookverbod op restaurant. Ik ga voortaan niét meer op restaurant, en met het geld dat ik daarmee uitspaar, kan ik mij heerlijke tabak veroorloven.

    Heerlijk ook dat de anti-rooklobby stilaan op de grenzen botst. In de VS kunnen ze op hun kop gaan staan en naakt rondhuppelen, de hopen sigaretten die in iedere Hollywood-film worden opgestoken (uiteraard stevig gefinancierd door de tabaksproducenten, hoe zou je zelf zijn) vallen onder het Eerste Amendement – en dat is, gelukkig maar, in de States nog iets heiliger dan de schrik voor sigaretten.

    En ook in Europa is er een tegenreactie op gang geschoten. Vanaf eind dit jaar kan je weer rustig roken op het vliegtuig: http://www.smintair.com. Voorlopig alleen tussen Dusseldorf en Tokio; maar als ze ooit naar de beurs zouden stappen – dan ken ik alvast één roker die aandelen gaat kopen 😉

    Grtjes!

  • Carl

    Na het rookverbod op de trein heb ik mij een auto aangeschaft. Nu heb ik mij een paar kookboeken aangeschaft. Als er een algemeen rookverbod komt zal er heel veel thuis gefeest worden zoals in Ierland en Schotland.

  • Peter

    @ Carl : dit bewijst dat die wetgeving werkt en dat je voortaan bij je thuis asociaal kan zitten stinken.

    Als we nu nog een manier vinden om de “portaaljunkies” kwijt te geraken zijn we nog een stap verder. Ik alludeer hiermee op het rookgordijn waardoor je moet om een openbaar gebouw, kantoor of restaurant binnen te gaan. Want dat vind ik wel een nadeel van de huidige wetgeving. Vroeger kon je plaatsen waar die verslaafden zich ophouden ontwijken. Nu zijn ze zichtbaarder en nog hinderlijker geworden en wordt er meer op straat gerookt.
    Nu denk ik wel dat bedrijven hun personeel om imagoredenen wel van voor de inkom zullen verjagen.

    @ dirk : goed dat Smintair bestaat. Kunnen alle junks deporteren i n hun vliegtuigen.

  • Veerle

    @Peter. Is dat echt nodig, het etaleren van al jouw arrogante domheid ? Waarschijnlijk ben je ook één van die figuren die elke dag onze lucht vervuilen en verpesten met hun auto. In veel gevallen omdat ze gewoon te lui zijn om de fiets of het openbaar vervoer te nemen. Ga toch ergens anders staan zeveren jongen.

  • Jo

    Veerle,wat een fijne bijdrage aan deze discussie!

  • Veerle

    Ik weet het Jo, als ik hier geschreven had dat rokers portaaljunkies zijn die beter bij hun thuis asociaal kunnen gaan zitten stinken dan zou jij heel tevreden geweest zijn over mijn bijdrage.

  • Pieter

    Het is te hopen dat er nu snel verder stappen worden gezet. In enkele Amerikaanse staten is er nu ook een rookverbod in auto’s en huizen als zich daar kinderen onder de 18 bevinden. Ook zijn er al gemeentes waar er op de openbare weg niet meer mag worden gerookt. (Dus alleen als de kinderen niet in huis zijn, thuis nog dus)
    En in Amerika gebeurt alles tien jaar eerder dan hier….

  • Veerle

    Pieter, er sterven elk jaar 370.000 Europeanen door fijnstofluchtvervuiling. De uitlaatgassen van auto’s zijn één van de voornaamste bronnen van dat ongezond fijn stof. Waarom hoop je niet dat er snel regels opgelegd zullen worden wat betreft het autogebruik? Waarschijnlijk is Pieter één van de velen die toch zo goed zijn in het bekritiseren van anderen hun gedrag. Omdat ze goed beseffen dat dat ook een handige manier is om de aandacht af te leiden van hun eigen schadelijk gedrag.

  • Beste Veerle, dat er dringend iets gedaan moet worden aan het schadelijke fijn stof in de lucht, daar zijn we het denkelijk wel over eens. De discussie hier gaat echter over de onaangename gevolgen van (passief) roken. Wie rookt, kiest daar uiteindelijk zelf voor. Wie niet rookt, wordt te pas en te onpas deze keuze van anderen opgedrongen.
    Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat niet-rokers het recht opeisen om in de openbare ruimte (cafe, restaurant, openbare gebouwen zoals stations, ja zelfs een terras in de open lucht) niet langer gestoord te worden door de hinderlijke gevolgen van andermans keuze.
    Stop dus met twee discussies door elkaar te halen. Ik ben ook geen fan van overdreven autoverkeer, maar sommige mensen kunnen niet zonder hun wagen: vertegenwoordigers, dokters op huisbezoek, enzovoort. Een argument dat nauwelijks valabel is voor rookgedrag.
    En aangezien je blijkbaar graag de man speelt ipv. de bal: ik ben een fervente niet-roker, en ik ben eveneens een fervente niet-autobezitter 😉

  • henkovic

    zucht, kan iemand mij die studie bezorgen waaruit moet blijken dat sinds 16 juli mensen die tegen passief roken zijn, ‘waarschijnlijk’ fanatieke auto-rijders zijn…

  • Veerle

    En hoe ze zich er dan proberen uit te lullen:

    “dat er dringend iets gedaan moet worden aan het schadelijke fijn stof in de lucht, daar zijn we het denkelijk wel over eens”. Prettig, ze zijn het erover eens . Maar ze zwijgen er wel in alle talen over. Omdat ze nu éénmaal liever kritiek geven op anderen.

    “Stop dus met twee discussies door elkaar te halen”.Het zijn geen 2 discussies, het gaat allebei over het feit dat anderen het slachtoffer zijn van de luchtvervuiling die iemand anders veroorzaakt. En die discussie krijgt een heel oneerlijk kantje als je voortdurend over het ene zit te kankeren en over het andere zwijgt.

    “sommige mensen kunnen niet zonder hun wagen: vertegenwoordigers, dokters op huisbezoek, enzovoort”. Daar ben ik het volledig mee eens en ik geef geen kritiek op mensen die hun wagen beroepsmatig gebruiken. Die auto is ook een onderdeel van een systeem dat ons welvaart brengt, ik ben zeker niet anti-auto. Maar je weet evengoed als ik dat het dikwijls gewoon uit luiheid en gemakzucht is dat mensen hun auto gebruiken. Er bestaat ook zo iets als fietsen en het openbaar vervoer. En we weten allemaal dat daar niet zo heel veel van gebruik gemaakt wordt.

    “en ik ben tevens een fervente niet autobezitter” Vreemd, als men begint over de schade die uitlaatgassen van auto’s toebrengen, dan blijkt in al die discussies waar dat argument gebruikt wordt dat de andere geen autorijder is. Dat is natuurlijk het voordeel als je hier iets komt posten: dat je een potje kan liegen zonder dat de andere het kan controleren.

  • “dat er dringend iets gedaan moet worden aan het schadelijke fijn stof in de lucht, daar zijn we het denkelijk wel over eens”. Prettig, ze zijn het erover eens . Maar ze zwijgen er wel in alle talen over. Omdat ze nu éénmaal liever kritiek geven op anderen.

    Ik zwijg er niet in alle talen over; ik beperk me tot het onderwerp van deze post, nl. een bilan van de nieuwe anti-rook-wetgeving. Die giftige reacties uitlokt door tegenstanders die er dan maar direct een boel andere onderwerpen bijhalen – dikwijls standpunten waar ik het mee eens ben, maar die de nieuwe wetgeving wat mij betreft niet ontkrachten, eerder integendeel. Het is gewoon oneerlijk om een bepaalde verwezenlijking aan te vallen omdat men tegelijk andere dingen niet heeft aangepakt.

    Het zijn geen 2 discussies, het gaat allebei over het feit dat anderen het slachtoffer zijn van de luchtvervuiling die iemand anders veroorzaakt.

    Ja, OK, als je het zo bekijkt. Maar vermeld dan in een moeite ook andere luchtvervuilingsbronnen: vliegtuigen, fabrieken,… Dat neemt niet weg dat men daarom maar ineens het roken moet toelaten.

    Maar je weet evengoed als ik dat het dikwijls gewoon uit luiheid en gemakzucht is dat mensen hun auto gebruiken.

    Dat zal ongetwijfeld zo zijn.

    Er bestaat ook zo iets als fietsen en het openbaar vervoer. En we weten allemaal dat daar niet zo heel veel van gebruik gemaakt wordt.

    Wat fietsen betreft weet ik het niet, maar ik gebruik voldoende het openbaar vervoer om te weten dat het aanbod nauwelijks voldoet aan de vraag. Het aantal overvolle treinen, trams en metro’s (zowel in Brussel als in Vlaanderen) die ik het laatste half jaar heb gebruikt valt niet meer te tellen. Dringend meer en beter is hier de boodschap.

    Dat is natuurlijk het voordeel als je hier iets komt posten: dat je een potje kan liegen zonder dat de andere het kan controleren.

    Dat kan je inderdaad niet, maar jij bent wel degene die anderen zonder meer stigmatiseert zonder enige vorm van controle; ik citeer uit je eerste reactie hierboven “Waarschijnlijk ben je ook één van die figuren die elke dag onze lucht vervuilen en verpesten met hun auto.”. Net zomin te bewijzen als mijn geloofwaardigheid wat dit betreft 😉

  • henkovic

    …maar hier is toch helemaal niemand die hier het autogebruik heeft verdedigd??? De titel is trouwens ‘bilan na 2 weken ROOKverbod’! Nuja, twee weken 🙂

    (heb trouwens ook geen auto, ik hoef daar ook niet om te liegen, ik zou er trouwens op een dag wel graag één willen, maar dat is uiteraard volledig OFF-TOPIC!!!!)

  • Veerle

    Ik heb gezegd wat ik wou zeggen en ik ga hier verder niet meer tijd besteden aan de onverdraagzaamheid van sommigen.
    Ik wens iedereen nog een prettige avond.

  • Jo

    Dat is een goeie samenvatting : passief roken en hinder ondervinden van rokers staat gelijk aan “onverdraagzaamheid”. Voor de rokers is er blijkbaar nog niet veel veranderd.

  • Koen

    Jo, begrijp je het echt niet wat Veerle hier wou zeggen?

  • Jo

    Dat zou natuurlijk kunnen. Gezien de “arrogante domheid” (sic) van niet-rokers kan het zijn dat ik haar argumenten verkeerd begrepen heb.

  • Koen

    Wat ik niet begrijp is dat niet-rokers niet tevreden zijn met deze oplossing:restaurants en cafe’s waar gerookt mag worden, restaurants en cafe’s waar niet gerookt mag worden. Dan zou toch iedereen tevreden moeten zijn, en dan heeft er geen enkele niet-roker nog last van tabaksrook als hij/zij op restaurant of cafe gaat.
    Bovendien, als die enquetes juist zijn waar de niet-rokers mee afkomen dat een grote meerderhed van de bevolking voorstander is van rookvrije cafe’s en restaurants, dan zal het in hun cafe’s en restaurants veel drukker en gezelliger zijn dan in de rokerszaken.
    Waarom zijn ze daar niet mee tevreden ? Of zou het misschien kunnen zijn dat veel van die felle anti-rokers gewoon totalitaire figuren zijn die hun wil willen opleggen aan iedereen ?

  • In theorie is dat geen slecht idee.

    Maar stel je volgende situatie voor: ik ben een fan van twee goeie resto’s op de Vlaamsesteenweg, de Maree en Chez Henri. Op een of andere manier geraken beide uitbaters het onderling eens, Chez Henri is voor niet-rokers, de Maree voor rokers. (Of dit in de prakrijk zou werken durf ik betwijfelen, het door de overheid arbitrair laten beslissen lijkt me stalinistisch).

    Ik kan als niet-roker even gaan eten in de Chez Henri, maar volgende week zou ik dat willen doen in de Maree. Maar dan moet ik er wel de last van eventuele rokers bijnemen. Dit vind ik dus niet leuk, want nergens storen rokers meer (in mijn ondervinding) dan tijdens de maaltijd, waarbij de reukzin ook een belangrijke rol speelt.

    Omgekeerd kan een niet-roker rustig in de Chez Henri gaan eten, en het even rustig een uurtje zonder sigaretten doen.

    Deze deal lijkt me dus in de praktijk niet zo billijk te zijn als het op het eerste gezicht lijkt 😉

  • Jo

    Dat is de theorie van de vrije keuze, de vrije markt, vrijheid blijheid. Maar jouw vrijheid eindigt waar die van een ander begint.
    En we maken nu al enkele decennia mee dat die vrije keuze tussen etablissementen voor nietrokers en voor rokers onbestaand is. Zelf daar waar roken nu verboden is wordt de wet met voeten getreden.
    De hoffelijkheidscampagnes hebben ook niets opgeleverd.
    Het heeft dus niets met totalitair te maken. In tegendeel. Als een wet die democratisch is aangenomen door een meerderheid (ondanks vertragingen en lobbywerk van de tabaksindustrie), en bovendien een Europese trend is dan kan je onmogelijk over totaliltair spreken.
    Ik zou eerder spreken van een Belgische anarchie : de wet die een einde maakt aan de dictatuur van de rokers, wordt gewoon niet goed nageleefd.

    Maar zoals hierboven al aangehaald is door Pieter, de trend is gezet en een verstrenging komt zeker (alleen jammer dat het zolang duurt).

  • Koen

    Frank, als het allemaal waar is wat de niet-rokers komen vertellen dan zal dat probleem zich heel waarschijnlijk niet stellen waar jij mee afkomt. Want een grote meerderheid van de mensen is zogezegd toch voorstander van een rookvrije horeca. Die 2 goede bistro’s zullen dan met een aan 100% grenzende waarschijnlijkheid kiezen om rookvrij te worden. Gewoon omdat er dan veel meer klanten bij hen zullen komen dan wanner er wel geroookt mag worden.
    Als antwoord op de vraag of veel van die felle anti-rokers misschien totalitaire figuren zijn die hun wil willen opleggen aan iedereen, zal je toch met een beter argument moeten afkomen hoor Frank.

  • Koen

    Jo, het heeft weinig inhoud wat je komt vertellen en iedereen die het leest mag van mij zelf een oordeel vellen over jouw antwoord op mijn vraag. En ik ben er volledig zeker van dat al je collega’s felle niet-rokers zullen vinden dat dat een heel goed antwoord is wat jij gegeven hebt.
    Eén ding zou ik toch nog willen zeggen. Uit je antwoord blijkt ook weeral hoe extreem egoistisch je het bekijkt. “Maar jouw vrijheid eindigt waar die van een ander begint” Daarmee wil Jo zeggen dat de roker maar eens moet beseffen dat zijn vrijheid niet onbeperkt is. Waarschijnlijk besef je door je zeer egoistische instelling niet eens dat je die stelling ook kan omkeren. De vrijheid van Jo eindigt waar de vrijheid van iemand anders begint, in dit geval de rokers.
    Frank is al niet veel minder egoistisch. Zie hierboven zijn voorbeeld. Het kan niet dat 1 van die 2 bistro’s eventueel voor rokers zou zijn. HIJ moet in de 2 bistro’s kunnen gaan eten. Dat hij daarmee wel de vrijheid van de rokers verpest zal hem waarschijnlijk worst wezen. Mijn naam is Alexander, alles voor mij en niets voor een ander.

  • Jo

    Inderdaad, omdat ik vraag om de wet na te leven, ben ik egoistisch.
    En de omgekeerde bewijsvoering slaat echter nergens op : mijn vrijheid om in een rookvrije omgeving te zitten schaadt niemand, ook de rokers niet (in tegendeel). Maar zet mij in de vrije wereld van een rokerscafé en ik ondervindt wel meetbare schade (oogiritatie, longiritatie, hoofdpijn, en stinkende kleren). Maar ja, dat is dan weer zeer egoistisch van mezelf dat ik zoiets durf vermelden.

  • tommy1975

    Mannekes,

    Het rookverbod is er NIET voor de klanten, maar VOOR het personeel.

    (Excuseert u mij voor het roepen)

    De bedoeling is dat mensen die in een resto of café werken hun job kunnen uitoefenen zonder passief te moeten meeroken.

    Iedere werkmens heeft het recht op een gezonde werkomgeving, zelfs als hij het anders zou aanvaarden.

    Bekijk de discussie op deze manier en al het gekef hierboven valt in het water.

    Greetz!

  • Koen

    Dat is wel een goed argument Tommy. En dan zal jij het ook met mij eens zijn dat de volgende stap is:serieuze beperkingen op het autogebruik. Het kan toch niet dat er in ons land zoveel mensen ziek worden en sterven door de uitlaatgassen van auto’s. Voor professioneel gebruik, ok, maar al die prive verplaatsingen die evengoed met de fiets of het openbaar vervoer kunnen gebeuren zullen in de toekomst ook meer en meer op die manier moeten gebeuren. Omwille van de gezondheid van andere mensen. Daar zal elke nier-roker het mee eens zijn en het doet mij dan ook plezier dat ze allemaal zullen meestreven om dat doel te bereiken.

  • tommy1975

    Beste Koen,

    Je gebruikt hier 2 elementen

    1. Auto’s moeten minder vervuilend worden, iets waar we het ongetwijfeld allemaal mee eens zijn, komt ten goede van iedereen, CO2, Al Gore, etc, etc.

    2. Mensen moeten minder met de auto rijden. Maw jij wil bepalen wat een nuttige verplaatsing met de wagen is en wat niet? Met die argumentatie ga je een lijn over die ik en de meeste mensen niet willen overschrijden. En wie bepaalt die grens dan?
    Dezelfde redenering doorgetrokken, koeien en varkens produceren mest en CO2, dat is schadelijk, dus geen vlees meer ter eer en glorie van het algemeen belang. Deze logica is theoretisch misschien juist, maar…

  • Koen

    Inderdaad Tommy, daar zeg je zo wat” “met die argumentatie ga je een lijn over die ik en de meeste mensen niet willen overschrijden”. Heel goed in het geven van kritiek op anderen en anderen hun rechten willen afnemen. Maar als hun eigen comfort in het gedrang komt dan blijkt de gezondheid van andere mensen opeens toch niet meer zo belangrijk te zijn. Bedankt voor je reaktie Tommy. Ik denk dat we de discussie hier kunnen afsluiten.

  • Pieter

    @Koen
    Ik dacht dat er heel duidelijk opgemerkt is dat er niet zozeer minder auto moet worden gereden (liever meer!) maar dan wel in schone auto’s. En die bestaan.

    Als een een teer- en nicotine houdende sigaret zou bestaan die alle schadelijke stoffen uitsluitend in de longblaasjes van de betreffende roker zou deponeren, en geen verdere negatieve externe effecten zou hebben voor de omgeving, mag elk rookverbod onmiddelijk weer ongedaan worden gemaakt.
    Maar deze sigaretten bestaan nu eenmaal niet.

    Voor diegenen in deze discussie die problemen hebben om een en ander uit elkaar te houden verwijs ik met veel plezier naar de redeneringen van “Everett Koop”. De Surgeon General uit de Reagan administratie die een omslag in denken in gang zette en een onvermoeibare anti-rook oorlog begon, waar niet-rokers in Europa (zo’n zeventig % van de bevolking) nu langzaam profijt van beginnen te trekken.

  • Koen

    Beste Pieter , als er morgen auto’s rondrijden die uitlaatgassen uitstoten waar mensen niet meer ziek van worden en op langere termijn ook kunnen van sterven, dan moeten we ook niet meer streven naar serieuze beperkingen op het autogebruik. En jij zegt dat er propere auto’s bestaan maar ik merk daar in het dagelijkse leven toch weinig van; Ik zie wel veel dieselwagens rondrijden waarvan geweten is dat ze nog veel schadelijker voor mens en milieu zijn dan benzinewagens. Maar iets goedkoper aan de pomp

  • Pieter

    @Koen
    Fijn dat we het eens zijn. Schone auto’s zijn er. En er zal politiek moed voor nodig zijn om te zorgen dat het autopark vernieuwd en emmisie-vrij of -arm wordt.
    Maar juist hier in Brussel weten we :Wachten op Europa is wachten op Godot.
    Ook hier zal uiteindelijk het voortouw zoals gewoon genomen worden in het Westen (Californie, Brazilie).

    Laten we vooralsnog in gezamenlijkheid alvast blij zijn dat de uitstoot van kankerverwekkende stoffen van een roker zo veel mogelijk bij die roker zelf terecht komt. Iedere roker heeft immers recht op zijn eigen tumor.

  • Koen

    Pieter, fijn dat je vind dat ieder roker recht heeft op zijn eigen tumor ( wat een taalgebruik) Maar als je denkt dat iedere roker kanker krijgt moet je je toch eens beter informeren hoor Pieter. En je zou eens moeten weten hoeveel mensen er kanker krijgen van ongezonde voeding. Maar ja, ik ga hier niet beginnen met het geven van een cursus geneeskunde voor absolute beginners.
    Feit is ook dat Pieter nog eens komt herhalen dat er “schone auto’s” zijn. Maar al die duizenden mensen in Belgie die jaarlijks ziek worden of sterven door de uitlaatgassen van Pieter zijn schone auto’s hebben daar natuurlijk geen boodschap aan.
    En als Pieter dan komt zeggen dat er “politieke moed” zal nodig zijn om het het autopark te vernieuwen vind ik hem toch ook maar een beetje flauw..Het is weer de schuld van de politiekers. De burgers dragen geen verantwoordelijkheid in Pieter zijn wereldbeeld.

  • tommy1975

    Beste Koen,

    Ik had nog geen kritiek gegeven, maar ben steed bereid.

    Als je deze avond je veganistische maaltijd hebt afgesloten, en je borden hebt gewassen met regenwater, dan kan je misschien tijdens het stoppen van je geitewollensokken eens SOS Geluk, een oude stripreeks van Jean Van Hamme lezen. Daarin zitten een paar mooie voorbeelden van dat ecofascisme. Kopen hoeft niet, de bib heeft ze ook.

    Maar als je dan toch zo slim en zo intellectueel bent, richt dan een politieke partij op en overtuig iederen van je ideeën. Als je politieke verstand omgekeerd evenredig groot is aan je capaciteit om mensen in een forum op stang te jagen is succes gegarandeerd

  • Koen

    Tommy, als ik mij niet vegis heb ik wegens de zwakte van je argumenten de discussie met jou al afgesloten.
    Tommy mag zoveel kritiek geven op de rokers als hij maar wil. Maar als er iemand kritiek geeft op Tommy zijn autogebruik dan is dat opeens een veganistische geitenwollensokken dragende zonderling.
    O ja, Tommy schrijft ook nog dat ik een politieke partij moet oprichten “Als je politieke verstand omgekeerd evenredig groot is aan je capaciteit om mensen in een forum op stang te jagen is succes gegarandeerd” Ik heb zo de indruk dat logica ook niet Tommy’s sterkste kant is. Dag Tommy.

  • Pingback: librarian.be : Le vain travail de voir divers pays()

  • tommy1975

    Klopt, net zoals ironie bij jou.

  • Pieter

    Het citaat:”Iedere roker heeft recht op zijn eigen tumor” was uiteraard van Theo van Gogh (wie anders) Zelf een verstokt en trots roker overigens.

  • Pingback: Rookvrije café’s at BrusselBlogt()